События после отчетной даты исправляем ошибки

События после отчетной даты: исправляем ошибки

1 января 2019 г. вступил в силу ФСБУ «События после отчетной даты», утвержденный Приказом Минфина РФ от 30.12.2017 № 275н. В данной статье рассмотрим основные понятие стандарта и его применение в бухгалтерском учете учреждения.

Определение и классификация событий после отчетной даты

1 января 2019 г. вступил в силу ФСБУ «События после отчетной даты», который классифицирует факты хозяйственной жизни субъекта учета после отчетной даты и определяет правила отражения их в учете и отчетности. Данный стандарт следует применять относительно бухгалтерской отчетности за 2019 г. Минфином были представлены рекомендации по применению данного стандарта в Письме от 31.07.2018 № 02-06-07/55005 (далее – Методические рекомендации).

Событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, наступивший между отчетной датой (устанавливается Инструкциями № 33н, 191н) и датой подписания и принятия отчетности. При этом дата подписания – это дата подписания субъектом отчетности всей совокупности бухгалтерских отчетов и пояснений к ним, а датой принятия отчетности считается дата подписания субъектом консолидированной отчетности Уведомления о принятии отчетности (дата направления по каналам связи Уведомления о принятии отчетности в форме электронного документа), сформированного по результатам проведения им камеральной проверки полного комплекта бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленного субъектом отчетности.

Ключевым критерием в определении события после отчетной даты является уровень его существенности. Согласно п. 1.6 Методических рекомендаций и п. 17 СГС «Концептуальные основы» существенной информацией признается информация, пропуск или искажение которой влияют на экономическое решение учредителей учреждения, принимаемое на основании данных учета и (или) отчетности. Существенность информации зависит:

  1. от характера и величины анализируемого показателя учета и (или) отчетности;
  2. от степени влияния отсутствия показателя или искажения на решения пользователей отчетности.

Необходимо отметить, что единого количественного критерия существенности информации не применяется, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Таким образом, условно можно разделить события после отчетной даты на два типа: существенные события и события, не являющиеся существенными.

В свою очередь, событие, являющееся существенным, учреждение определяет самостоятельно, и информация о таком событии отражается в бухгалтерском учете и раскрывается в отчетности независимо от отрицательного или положительного характера. Такое событие после отчетной даты подтверждает или указывает на условия деятельности учреждения и связано с фактами, уже существовавшими на отчетную дату. Оно уточняет, отменяет или определяет точный размер финансовых последствий, указанных в событии.

Согласно ФСБУ «События после отчетной даты» п. 2.2 Методических рекомендаций к событиям, подтверждающим условия деятельности можно отнести:

  • наличие документально подтвержденных признаков у дебиторской задолженности нереальной к взысканию;
  • завершение после отчетной даты судебного процесса результатом которого является подтверждение наличия либо отсутствия на отчетную дату обязательства, по которому ранее был определен резерв предстоящих расходов;
  • завершение процесса оформления государственной регистрации права собственности после отчетной даты, который был инициирован в отчетном периоде;
  • получение размера страхового возмещения от страховой компании по страховому случаю, который произошел в отчетном периоде;
  • изменение кадастровой оценки земли после отчетной даты.

Согласно п. 2.3 Методических рекомендаций к событиям, указывающим на условия деятельности учреждения, относятся:

  • принятие решения о реорганизации или ликвидации субъекта отчетности, изменении типа государственного учреждения, о котором не было известно по состоянию на отчетную дату;
  • существенное поступление или выбытие активов, в том числе по результатам инвентаризации, проведенной в целях составления годовой отчетности, отраженным в протоколах, актах, которые были подписаны комиссией по инвентаризации и ответственными лицами после отчетной даты;
  • ошибка, обнаруженная после отчетной даты (с учетом условий принятия отчетности).

Порядок отражение событий после отчетной даты

В зависимости от классификации событий после отчетной даты следует учитывать рекомендации Минфина по порядку отражения таковых событий.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций событие, подтверждающее условие деятельности отражается в бухгалтерском учете последним днем отчетного периода до отражения заключительных операцию по закрытию финансового года. Формируется дополнительная бухгалтерская запись или запись, оформленная методом «красное сторно». Следуя п. 4.1 Методических рекомендаций также такие события отражаются в отчетности за отчетный период по данным бухгалтерского учета, включая указанное событие после отчетной даты. Информация о хозяйственных процессах на отчетную дату с учетом события после отчетной даты приводится в Пояснительной записке к отчетности.

Примером может являться ситуация, когда в ходе проведения инвентаризации учреждением было выявлено неучтенное оборудование. Комиссией по поступлению и выбытию НФА была определена текущая оценочная стоимость в размере 120 000 руб. Подписание и передача Акта о результатах инвентаризации состоялась после отчетной даты, но до даты предоставления и принятия отчетности. Данный факт хозяйственной жизни учреждения будет являться событием после отчетной даты, подтверждающим условия деятельности учреждения. Его следует отразить в бухгалтерском учете и раскрыть в отчетности. Датой завершения отчетного периода необходимо будет сформировать проводку:

Дт 101 34 310 – Кт 401 10 199 – в сумме принятие объекта ОС к учету, выявленного по результатам инвентаризации. Обратите внимание, в связи с применением в 2019 г. Приказа Минфина РФ от 29.11.2017 № 209Н используется КОСГУ «199» – «Прочие неденежные безвозмездные поступления».

Примером события, указывающего на условия деятельности, является форс-мажор – затопление склада, в результате чего пришло в негодность оборудование учреждения. Сумма понесенного организацией ущерба составила 80 000 руб. В данном случае такое событие в учете будет отражено путем выполнения бухгалтерских записей по списании активов учреждения в периоде, следующим за отчетным – действуя согласно п. 3.3. Методических рекомендаций. В годовой отчетности данный факт будет отражен в пояснительной записке, предоставляемом в полном комплекте отчетности. При этом на 1 января года, следующего за отчетным, входящие остатки по счетам рабочего плана корректироваться не будут согласно п. 4.2 Методических рекомендаций.

Факты, не являющиеся событиями после отчетной даты

Следует обратить внимание на то, что не все события, произошедшие после отчетной даты, будут классифицироваться как события подтверждающие условия деятельности учреждения. Согласно п. 1.7 Методических разъяснений не признается событием после отчетной даты несвоевременное поступление после отчетной даты первичных учетных документов, которые указывают на факты, произошедшие в отчетном периоде. Данная позиция подкреплена принципом допущения временной определенности фактов хозяйственной жизни. Согласно расшифровке принципа, он подразумевает признание объектов бухгалтерского учета в том отчетном периоде, в котором имели место факты хозяйственной жизни, приведшие к возникновению и (или) изменению соответствующих активов, обязательств, доходов и (или) расходов, иных объектов бухгалтерского учета, вне зависимости от поступления или выбытия денежных средств (или их эквивалентов) при расчетах, связанных с осуществлением указанных операций.

Т.е. в случае поступления акта выполненных работ за декабрь в январе после даты подписания комплекта отчетности данный факт не признается событием после отчетной даты. Такого рода операции будут отражены в периоде поступления документов как ошибки прошлых лет с обособлением их на отдельных счетах бухгалтерского учета и в отдельном регистре.

Для идентификации операций, связанных с исправлением ошибок, Инструкцией 157н предусмотрены следующие счета бухгалтерского учета, указанные в таблице.

Предшествующего отчетному Прошлых финансовых лет
0 401 18 000 Доходы финансового года… 0 401 19 000 Доходы…
0 401 28 000 Расходы финансового года… 0 401 29 000 Расходы…
0 304 84 000 Консолидируемые расчеты года… 0 304 94 000 Консолидируемые расчеты года…
0 304 86 000 Иные расчеты года… 0 304 96 000 Иные расчеты…

Согласно п. 17 Письма Минфина РФ от 31.08.2018 № 02-06-07/62480 операции по данным счетам следует отражать в отельном регистре –Журнале по прочим операциям (ф. 0504071) с указанием признака «Исправление ошибок прошлых лет».

Рассмотрим ситуацию, когда срок исполнения договора об оказании услуг – декабрь 2018 г. Акты о выполнения работ поступили в феврале 2019 г., при этом бухгалтерская отчетность уже была составлена и сдана вышестоящему учреждению. По договору в 2018 г. был уплачен аванс в размере 20 000 руб. Согласно Акту выполненных работ работы, выполнены на сумму 65 000 руб. Окончательная оплата по договору произведена в феврале 2019 г. Следует отразить такие бухгалтерские операции:

В 2018 г. была отражена проводка уплаты аванса:

Дт 206 26 560 – Кт 201 11 610 – 20 000 руб.

В 2019 г. поступил Акт выполненных работ:

Дт 401 28 226 – 304 86 730 – 65 000 руб.

Произведен зачет аванса:

Дт 304 86 830 – Кт 206 26 660 – 20 000 руб.

Дт 304 86 830 – Кт 201 11 610 – 45 000 руб.

Операции по закрытию в конце года показателей счетов бухгалтерского учета по отражению ошибок прошлых лет осуществляются с применением счета 0 401 30 000 «Финансовый результат прошлых отчетных периодов». Показатели бухгалтерской отчетности на начало отчетного периода (в любых формах отчетности) отражаются с учетом корректировок по исправительным записям в межотчетном периоде, выявленных ошибок прошлых лет согласно Письму Минфина РФ № 02-06-07/62480.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Автор: Любовь Маренич,
старший бухгалтер-консультант Линии консультаций компании «ГЭНДАЛЬФ»

Источник

1С 8.x : Обработчики событий при записи объектов. Зачем и что за чем?

Программисту, имеющего немного опыта на платформе 1С 8.2, бывает сложно разобраться: ПередЗаписью, ПриЗаписи, ПослеЗаписи, на сервере, на клиенте, в модуле формы, в модуле объекта, а-а-а-а-аааа.
Именно такое сложное чувство непонимания было поначалу и у меня. В процессе обучения и реального опыта была создана эта шпаргалка, целью которой было "разложить всё по полочкам", чтобы было четкое понимание в каком случае какой обработчик нужно использовать и в какой последовательности они запускаются при записи объектов.

Для чего нам вообще нужны эти обработчики?
Очень часто программисту требуется переопределить стандартное поведение системы во время записи объектов, а именно: отменить запись, в случае каких-то условий; запросить дополнительную информацию у пользователя; дозаполнить реквизиты; что-то ещё записать в базу данных на основании этой записи; что-то изменить на форме после записи и т.д. и т.п. Каждый программист рано или поздно сталкивается с подобными задачами, потому знать назначение и последовательность запуска этих событий программисту, работающему на платформе 1С 8.2, необходимо.

В модуле формы или в модуле объекта?
Сначала надо определиться нужны ли нам данные формы? Будет ли запись записываться программным способом или только интерактивно? Будем ли вести диалог с пользователем?
Дело в том, что часть событий выполняется на уровне модуля формы и это значит, что они выполняются только при интерактивной записи, а также в этих событиях мы можем обращаться к данным формы, вести диалог с пользователем.
Другая часть событий выполняется на уровне модуля объекта, как при интерактивной, так и при программной записи.
Потому можно сразу определиться с обработчиком модуля формы или модуля объекта будем работать.

Модуль формы: на клиенте или на сервере?
Далее, если выбран модуль формы, то надо определиться какой обработчик потребуется: исполняемый на клиенте, или исполняемый на сервере. Если потребуется диалог с пользователем, то на клиенте, в противном случае на сервере. Их можно отличить по имени директивы компиляции или по имени обработчика (когда на сервере, это пишется в имени, например ПередЗаписьюНаСервере()).

Похожее:  Высшая лига КВН 2014 года состав схема и все результаты

Как выбрать конкретный обработчик?
Выбор зависит от поставленной задачи. Что конкретно можно делать в каждом обработчике опишу ниже, а пока пример.

Пример выбора обработчиков событий записи объекта:
Бывают задачи, когда потребуется использовать несколько обработчиков для решения одной задачи. Например, надо запросить информацию у пользователя во время записи: «Будем создавать новый документ на основании этой записи?» и, если пользователь ответит утвердительно, то надо создать новый документ с ссылкой на записываемый объект. Причем запись нового документа надо выполнять в транзакции, т.к. если текущая запись по каким то причинам будет отменена, то и уже созданный и записанный документ не должен остаться в базе данных.
Для решения этой задачи потребуется использовать обработчики события модуля формы по двум причинам:
1) Диалог с пользователем возможен только на клиенте, а клиентеские обработчики есть только в модуле формы. Для диалога будем использовать клиентскую процедуру модуля формы ПередЗаписью(), и сохраним ответ пользователя в параметре этой процедуры «ПараметрыЗаписи».
2) А в процедуре ПриЗаписиНаСервере() модуля формы примем этот параметр и в зависимости от него будем создавать документ или нет. Почему именно эта процедура? Ссылка будет получена только после записи, но поскольку нам нужно записывать в транзакции, то нужно использовать процедуры ДО завершения транзакции, но уже имеющие ссылку на записываемый объект. ПередЗаписью() не подходит , так как ещё нет ссылки, а ПослеЗаписи() не подходит, так как транзакция уже завершена. Остаётся ПриЗаписи(), но перед нами встаёт выбор: модуля формы или модуля объекта? Поскольку обработчик события ПриЗаписи() модуля объекта не содержит параметр, содержащий ответ пользователя, а событие ПриЗаписиНаСервере() модуля формы содержит, то ответ очевиден-используем это событие ПриЗаписиНаСервере() модуля формы потому что:
1) Это событие выполняется в транзакции 2) Содержит параметр «ПараметрыЗаписи», в котором уже содержится ответ пользователя, который передался из процедуры ПередЗаписью() 3) Ссылка уже создана и можно создавать новый документ, используя эту ссылку.
title

Ну и теперь последовательность запуска событий (в том порядке, в каком они перечислены) и небольшие подробности :
Во многих обработчиках есть параметр «Отказ». Там, где этот параметр присутствует означает, что в этом обработчике ещё можно отказаться от записи, присвоив параметру «Отказ» значение Истина, и тогда запись произведена не будет.
1) Модуль формы ПередЗаписью(Отказ, ПараметрыЗаписи)
Выполняется на клиенте!
Этот обработчик следует использовать, если необходимо организовать диалог с пользователем перед тем, как записать объект. Запросить дополнительную информацию, предупредить о чём-либо, дать возможность отказаться и т.п.
Второй параметр этого обработчика «ПараметрыЗаписи» имеет тип «Структура». У документов эти параметры заполняются системой предопределенными параметрами РежимЗаписи, РежимПроведения. Можно добавить свои.
Эти параметры передаются между событиями формы ПередЗаписьюНаСервере, ПриЗаписиНаСервере, ПослеЗаписиНаСервере, где их можно благополучно использовать. Например, при записи регистра сведений, надо сделать запись в другой регистр сведений старое значение ресурса. Можно передать старое значение в эти самые параметры и уже в ПриЗаписиНаСервере сделать запись в другой регистр.
2) Модуль формы ОбработкаПроверкиЗаполненияНаСервере(Отказ, ПроверяемыеРеквизиты)
3) Модуль объекта ОбработкаПроверкиЗаполнения (Отказ, ПроверяемыеРеквизиты)

Эти два обработчика проверки заполнения реализуются через параметр «ПроверяемыеРеквизиты» типа Массив, содержащий реквизиты, которые надо проверять (т.е. которым установлено свойство проверки заполнения «Выдавать ошибку»)
И если из этого массива убрать реквизит, то проверяться он не будет, если добавить, то будет выполняться проверка заполнения.
Таким образом, можно сказать, что эти два обработчика событий предназначены :
Для включения в проверку заполнения тех реквизитов, у которых в свойствах «ПроверкаЗаполнения» указано «Не проверять». Для этого надо добавить этот реквизит в массив параметр «ПроверяемыеРеквизиты»
Для того, чтобы исключить из автоматической проверки реквизиты, у которых установлено свойство проверки заполнения «Выдавать ошибку» в зависимости от каких-то условий. Для этого надо удалить этот реквизит из массива параметра «ПроверяемыеРеквизиты»
Имеется несколько особенностей, которые необходимо учитывать:
Если у формы из которой записывается объект в свойствах не установлено «ПроверятьЗаполнениеАвтоматически», то тогда эти обработчики проверки заполнения не вызываются и проверки не происходят!
Вызываются только при интерактивной записи! При программной записи не вызываются. Для проверки нужно использовать метод объекта ПроверитьЗаполнение(), который инициирует запуск этих событий.
Для документов, имеющих возможность проведения , эти события проверки заполнения вызываются только при проведении!
Оба эти события выполняются на сервере, отличие в том, что ОбработкаПроверкиЗаполненияНаСервере() это событие модуля формы и, следовательно, есть доступ к данным формы. А ОбработкаПроверкиЗаполнения() — событие модуля объекта.
4) Модуль формы ПередЗаписьюНаСервере(Отказ, ТекущийОбъект, ПараметрыЗаписи)
В этом обработчике можно дозаполнять реквизиты объекта или провести дополнительные проверки. Есть доступ к данным формы. Есть параметр ТекущийОбъект.
Параметр ТекущийОбъект имеет тип класса «объект» в зависимости от типа записываемого объекта (СправочникОбъект,ДокументОбъект и т.д). Т.е. экземпляр класса объект создан, и можно обратиться к его свойствам и методам, но в базу данных ещё не записан.
Начало транзакции
5) Модуль объекта ПередЗаписью(Отказ)
В этом обработчике можно дозаполнять реквизиты объекта или провести дополнительные проверки.
Для документов в параметры данного обработчика добавляются ещё два параметра:РежимЗаписи, РежимПроведения.
Запись
6) Модуль объекта ПриУстановкеНовогоНомера(СтандартнаяОбработка, Префикс)
Возникает в момент, когда выполняется установка номера нового документа, задачи или бизнес-процесса.
Или ПриУстановкеНовогоКода(СтандартнаяОбработка,Префикс)
Возникает в момент, когда выполняется установка нового кода элемента справочника, узла плана обмена или кода плана видов характеристик.
Эти событии вызываются для объектов у которых указано свойство «Автонумерация» и только для новых объектов.
Если установить параметру СтандартнаяОбработка значение Ложь, то новый номер генерироваться не будет и можно программно задать код объекта в данном обработчике.
7) Модуль объекта ПриЗаписи(Отказ)
Вызывается после записи объекта в базу данных, но до окончания транзакции записи.
Ссылка уже есть и можно записать в базу данных дополнительные данные на основании текущего объекта, используя эту ссылку.
Например, при записи создавать другой документ, содержащий реквизит ссылку на записываемый.
8) Модуль формы ПриЗаписиНаСервере(Отказ, ТекущийОбъект, ПараметрыЗаписи)
Вызывается после записи объекта в базу данных, но до окончания транзакции записи. Есть доступ к данным формы. Есть последний шанс отказаться от записи.
Параметр ТекущийОбъект имеет тип класса «объект» в зависимости от типа записываемого объекта (СправочникОбъект,ДокументОбъект и т.д). Можно обратиться к его свойствам и методам.
Завершение транзакции
9) Модуль формы ПослеЗаписиНаСервере(ТекущийОбъект, ПараметрыЗаписи)
Выполняется на сервере.
Можно использовать для того, чтобы визуально что-то отобразить на форме.
10) Модуль формы ПослеЗаписи(ПараметрыЗаписи)
Выполняется на клиенте!
Можно использовать для того, чтобы визуально что-то отобразить на форме или выдать предупреждение пользователю.

Источник



Что такое основания для выбранного результата события

Company

Отказ в возбуждении уголовного дела – это процессуальное решение, которое принимается сотрудниками правоохранительных органов по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

После регистрации сообщения о преступлении в КУСП/КРСП (заявление потерпевшего, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление прокурора и т.д.) начинается доследственная проверка, целью которой является проверка данного сообщения на предмет наличия или отсутствия в нем достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.

Срок доследственной проверки – 3 дня, но в определенных случаях он может быть продлен и до 30 дней. По истечению указанного срока должно быть принято одно из следующих решений:

✔возбуждение уголовного дела;
✔отказ в возбуждении уголовного дела;
✔передача материала проверки по подследственности.

Как правило, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается
в случае, когда в ходе доследственной проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступлении. Но существуют и другие основания отказа в возбуждении уголовного дела, о которых мы поговорим далее.

Отказ оформляется в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого должна направляться заявителю и прокурору в течение
24 часов после его вынесения (требование ч.4 ст.148 УПК РФ).

Основания отказа в возбуждении уголовного дела

В возбуждении уголовного дела может быть отказано только по основаниям, указанным в ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Итак, давайте их перечислим и разберем:

1. Отсутствие события преступления. Данное основание применяется тогда, когда отсутствует сам факт какого-либо события, наступившего в результате преступных действий человека.

Пример № 1. Гражданин обращается в полицию с заявлением о краже кошелька с денежными средствами. После чего указанный кошелек был найдем самим гражданином в принадлежащем ему автомобиле, поскольку заявитель просто забыл о его местонахождении. То есть фактически кражи кошелька не было.
В возбуждении уголовного дела будет отказа за отсутствием события преступления.


Пример № 2. На улице обнаружен труп молодого мужчины. Зарегистрирован материал проверки по факту обнаружения трупа. В ходе судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти является острая коронарная недостаточность, то есть естественная смерть человека. В возбуждении уголовного дела будет отказано за отсутствием события преступления.

2. Отсутствие состава преступления. Чтобы понять, что такое состав преступления, необходимо немного углубиться в теорию уголовного права.

Итак, состав преступления включает в себя:

а) объект (общественные отношения, на которые посягает преступление);
б) субъект (лицо, совершающее преступление);
в) объективную сторону (действия, последствия, причинно-следственная связь между ними);
г) субъективную сторону (психическое отношение лица к совершаемому преступлению).

Состав преступления образуется при наличии всех необходимых элементов.
В случае отсутствия хотя бы одного из элементов – деяние не образует состав преступления и в возбуждении уголовного дела будет отказано.

Пример № 1. Подросток в возрасте 13 лет совершил кражу денежных средств в крупном размере. Согласно ч.2 ст.20 УК РФ уголовная ответственность за кражу наступает с 14 лет. Тринадцатилетний подросток в силу закона не может являться субъектом преступления, в связи с чем в данном случае мы имеем только три из четырех элементов состава преступления: объект (преступление против собственности), объективную сторону (хищение чужого имущества, ущерб), субъективную сторону (прямой умысел на совершение преступления
, желание завладеть чужим имуществом). Таким образом, фактически преступление совершено, но поскольку отсутствует один из элементов состава преступления – субъект, то в возбуждении уголовного дела будет отказано.

Пример № 2. Совершеннолетний пешеход случайно задел автомобиль, сломал боковое зеркало и разбил стекло. Владелец транспортного средства обратился в полицию с заявлением о преступлении по факту умышленного повреждения чужого имущества (ст.167 УК РФ). В ходе доследственной проверки было установлено, что пешеход не имел умысла на повреждение имущества, ущерб был причинен случайно при падении. В данном случае в действиях пешехода не было умысла на совершение преступления. Таким образом, отсутствует один из элементов состава преступления и в возбуждении уголовного дела будет также отказано.

3. Истечение сроков давности уголовного преследования. Сроки уголовного преследования зависят от тяжести совершенного преступления. Данные сроки установлены в ст.78 УК РФ.

Похожее:  Nslookup Работает но Ping Fails Руководство по ремонту

Так, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года по преступлениям небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

При этом категория преступления определяется на основании положений
ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необходимо обратить внимание, что срок давности считается со дня совершения преступления и до дня вступления приговора суд в законную силу.

Пример. В отношении гражданина было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.6 УК РФ, то есть мошенничество в сфере компьютерной информации. Потерпевший обратился с заявлением о преступлении по данному факту. По материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые
в последующем отменялись, как незаконные и необоснованные. При проведении дополнительной доследственной проверки был достоверно установлен факт совершения преступления и личность подозреваемого. Однако, на момент принятия процессуального решения по материалу проверки истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, поскольку ч.1 ст.159.6 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а с момента совершения преступления прошло более двух лет. В указанном случае в возбуждении уголовного дела будет отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

4. Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

5. Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. В России уголовное преследование осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Указанные виды уголовного преследования регламентированы ст. 20 УПК РФ. В соответствии с требованиями данной нормы уголовные дела частного и частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Соответственно, отсутствие данного заявления является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Пример. В дежурную часть полиции поступил звонок от соседа о том, что на лестничной площадке произошла драка. Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано оперативным дежурным в книге учета сообщений о преступлениях. На место происшествия отправлен наряд полиции. По приезду на место происшествия сотрудниками полиции было установлено, что гражданин И. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений причинил гражданину А. телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у гражданина А. телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Таким образом, действия гражданина И. должны быть квалифицированы по ст.116 УК РФ (побои). Указанное преступление в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшего. При этом от потерпевшего заявление о привлечении гражданина И. к уголовной ответственности не поступало, каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет. В указанном случае в возбуждении уголовного дела будет отказа по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием заявления потерпевшего.

6. Отсутствие заключения или согласия компетентных органов на привлечение к уголовной ответственности отдельных категорий лиц.

Уголовно-процессуальным законодательством в отношении некоторых лиц предусмотрен особый порядок производства по уголовным дела. К данным лицам относятся Президент Российской Федерации, депутаты, судьи, следователи, адвокаты и т.д. Полный перечень данных лиц перечислен в ст.447 УПК РФ.

Для возбуждении уголовного дела в отношении ряда вышеуказанных лиц требуется заключение суда о наличии в их действиях признаков преступления либо согласия компетентных органов (к примеру, Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного суда РФ) на возбуждение уголовного дела.

При отсутствии данных документов в возбуждении уголовного дела будет отказано по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В данной статье мы рассмотрели все основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Если Вы не согласны с принятым процессуальным решением, то Вы можете обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела руководителю следственного органа, прокурору или в суд. О порядке обжалования мы поговорим в другой статье. Следите за новостями в блоге!

Источник

Что такое основания для выбранного результата события

Пример,. имеем такую информацию размещенную на сайте суда:

______________________ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события ______________________________ _____Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 26.12.2013 14:33

Передача материалов судье 26.12.2013 15:00

Решение вопроса о принятии иска
(заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 26.12.2013 15:30

Вынесено определение
о подготовке дела к судебному разбирательству 26.12.2013 15:40

Вынесено определение
о назначении дела к судебному разбирательству 26.12.2013 15:45

Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 13.01.2014 11:00

Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 23.01.2014 14:00

вопрос такого характера, насколько достоверна информация о процессуальных действиях размещенная в ГАС "Правосудие" (?) к примеру: если написано что вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству — это так и есть, этому можно верить, почему выложенной информации на ГАС можно верить?

Обычно можно верить. Хотя попадались случаи исправления задним числом..
Гы, судья рассмотрев дело по существу без участия истца, рогами упирается что не выносил определение о назначении дела к судебному разбирательству. и как быть (?) кому верить(?) ГАС или суду?

И еще интересен момент, если судья не выносил определение о назначении дела к судебному разбирательству то, КАК (. ) он рассмотрел дело по существу .

Исправлять может суд и секретарь в любое время (?) тоесть тут в ГАС нет защиты от изменения внесенных данных как у почтовиков ? там хрен изменишь то что внес.

Полагаю, за брехню никто там не отвечает.

Однако, открыв тему, выстраивал свою позицию по отмене решения по данным ГАС при этом акцентировав свое внимание на показания ГАС и документов полученных из суда, то что услышал про ГАС в теме, пришел к выводу, судья оправдывая не проведение подготовки дела к судебному разбирательству, задним числом оформил определение как бы о назначенном СЗ на 00.00.2014г. при этом суд изложил в ответе что определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось, тем самым суд обрек на отмену принятое решение, так как решение по существу суд вынес в процессе подготовки дела к судебному разбирательству без назначения перехода дела к судебному разбирательству.

Вот позиция СД по вопросам размещения информации.

30.01.2014 14:25 (МСК)
Официальный ответ
На Ваше электронное обращение от 25.01.2014 (вх. № П-34 от 27.01.2014) сообщаю, что в соответствии с п. 1.5. Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции (далее — Регламент), утверждённого постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, контроль за своевременностью и достоверностью размещения на официальном сайте суда сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов осуществляет председатель суда.
Согласно п. 8.1. и п. 8.2. Регламента сведения о находящихся в суде делах, информация о прохождении дел, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам их рассмотрения размещаются в автоматическом режиме – в течение 1 рабочего дня, в ручном режиме – 1 раз в неделю, тексты судебных актов, сведения об их обжаловании и результатах обжалования размещаются после их принятия в разумный срок, но не позднее месяца со дня вступления в законную силу.
В связи с вышеизложенным по всем интересующим Вас вопросам о своевременности и достоверности размещенной на сайтах районных судов информации о делах и текстах судебных актов Вам следует обращаться в интересующий Вас районный суд.

Вот позиция СД по вопросам размещения информации.

Спасибо, теперь есть от чего начать искать инфу о достоверности ГАС.

В моем случае, получается судья "наехала" на пред.суда ), ведь судья заявила что подготовку к делу она провела в такой то день, в ГАС такой день, судья заявила что не выносила определение о назначении дела к судебному разбирательству а в ГАС указано что определение выносилось. значить по мнению судьи пред.суда неэффективно выполняет свои обязанности раз контроль за своевременностью и достоверностью размещения на официальном сайте суда сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов осуществляет председатель суда.(с)

Надо как-то очень деликатно об этом донести до пред.суда ).

М-102/2014, вынесенного судьей Бучневой Светланой Владимировной 13.02.2014, которое под номером «68RS0001-101» 25.02.2014 17:52.
26.02.2014 получен ответ, что с учетом индивидуальной загруженности Бучневой Светланой Владимировной, текст указанного судебного акта будет размещен на официальном сайте суда в соответствии с п.8.2 Регламента в максимально кратчайшие сроки.
6341
По моему мнению, с учетом индивидуальной загруженности Бучневой Светланой Владимировной можно сказать о том, что судья не справляется с возложенными обязанностями.
Ничем не подтвержденная индивидуальная загруженность не может быть уважительной причиной для неисполнения Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции.
В очередной раз, прошу Вас в соответствии с п. 1.5. Регламента обеспечить исполнение п. 8.1. и п. 8.2. Регламента судьей Бучневой Светланой Владимировной в части размещения текста судебного акта по делу № 2-873/2014

М-102/2014, вынесенного 13.02.2014.
Данная информация необходима заявителю для подачи апелляционной жалобы, а учитывая вышеуказанную индивидуальную загруженность судьи получить текст решения представляется мне нереальным.

М-102/2014, вынесенного судьей Бучневой Светланой Владимировной 13.02.2014, которое под номером «68RS0001-101» 25.02.2014 17:52.

Срок размещения не нарушен — у них есть месяц, со дня вступления в законную силу, а это, как минимум, два месяца со дня принятия решения.

Источник

КС призвал суды тщательнее проверять основания отказа в возбуждении уголовных дел

15 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 28-П по делу о проверке конституционности п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, закрепляющего отсутствие в деянии состава преступления в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения.

Отказ в возбуждении дела из-за отсутствия состава преступления, а не самого деяния

Ранее Давид Михайлов занимал должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы. По результатам проверки поступивших заявлений о злоупотреблении сотрудниками этого отдела своими должностными полномочиями следователь СКР, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, 18 апреля 2018 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и ч. 3 ст. 290 «Получение взятки» УК РФ.

Однако Давид Михайлов обжаловал постановление в порядке ст. 125 УПК, посчитав, что следователь неправильно применил уголовно-процессуальный закон, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, а не события преступления косвенно указывает на наличие в его действиях дисциплинарного проступка.

Похожее:  Характеристики процесса испытаний

При рассмотрении жалобы в суде следователь сообщил, что проверкой заявлений не были подтверждены не только доводы лиц, с ними обратившихся, и наличие состава преступления, но и наличие самого события преступления. Тем не менее суд оставил жалобу без удовлетворения, отметив, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК судья не вправе давать правовую оценку действиям лица, проверяемого в связи с заявлением о преступлении, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела. С такой позицией согласились и вышестоящие инстанции, включая Верховный Суд.

В жалобе в Конституционный Суд Давид Михайлов указал, что п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК противоречит Конституции, поскольку допускает отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда отсутствовало само деяние (событие преступления), и не позволяет восстановить нарушенные этим права в суде.

КС указал на недопустимость подмены оснований для отказа в возбуждении уголовных дел

Конституционный Суд напомнил, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица. Поэтому применение основания, предусмотренного спорной нормой, предполагает предварительное подтверждение доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, чтобы принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение. «Иное приводило бы к подмене оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (не являющихся тождественными с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий), к констатации совершения лицом (причастности лица), в отношении которого принимается такое процессуальное решение, общественно опасного деяния, в котором не усматривается вся полнота признаков состава преступления, в том числе при отсутствии доказательств», – отмечено в постановлении.

Тем самым, подчеркнул Суд, по отношению к лицам, относящимся к одной категории и находящимся в равной правовой ситуации, принимались бы разные по правовым основаниям и возможным юридическим последствиям процессуальные решения, что свидетельствовало бы о правовой неопределенности, вело бы к произвольному выбору нормы, подлежащей применению, противоречило бы конституционному принципу справедливости и равенства перед законом. При этом оставались бы сомнения относительно безупречности поведения лица, в отношении которого принято соответствующее процессуальное решение, с позиции предъявлявшихся к нему уголовно-правовых претензий, особенно в контексте конкретных составов преступлений или сопутствующих обстоятельств, что влекло бы отступление от требований положений Конституции РФ.

«Отказ в возбуждении уголовного дела возможен при наличии оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выбор которых обусловлен установленными или опровергнутыми в надлежащем порядке фактическими обстоятельствами дела. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд», – подчеркнул КС.

Конституционный Суд напомнил, что, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Следовательно, такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы.

«Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно установления обстоятельств, дающих основания для квалификации деяния в качестве образующего событие преступления, выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия», – подчеркнул Суд.

Как добавил КС, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в системной связи с иными положениями Кодекса, в том числе его ст. 125, наделяет суд при рассмотрении жалобы на решение дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела полномочиями всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения. Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку она предполагает следующее:

отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления;

законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон.

В связи с этим КС распорядился пересмотреть судебные акты по делу заявителя.

Адвокаты неоднозначно оценили постановление

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский положительно оценил выводы КС. «Суд провел системный анализ того, в каких случаях необходимо выносить решение о прекращении уголовного преследования за отсутствием события преступного деяния, а в каких случаях – прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. Он разъяснил, что прекращение за отсутствием состава преступления возможно только тогда, когда само деяние имело место, но по своей тяжести оно “не дотягивает” до уголовного преступления, и только поэтому уголовное преследование подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В последнем случае к данному лицу возможно применение иной меры ответственности в административном или дисциплинарном порядке, ведь сам проступок был. Указанное конституционное судебное толкование имеет огромное значение для правоприменительной практики, так как сложился правовой обычай, согласно которому следователи “на всякий случай” прекращали уголовные дела за отсутствием состава преступления даже тогда, когда нет самого события такого деяния», – отметил он.

Эксперт также обратил внимание на то, что Конституционный Суд дал толкование и ст. 125 УПК применительно к обязанности судов исправлять следственные ошибки, о границах судебной проверки обоснованности решения, вынесенного следователем. «Он также указал на обязанность суда вторгаться непосредственно в область произведенной следователем оценки вопросов уголовного дела. По значимости данное конституционное толкование имеет даже большее значение, чем разъяснение по оспариваемой заявителем норме, так как “закладывает мину” под любимый слоган судов о том, что следователь в силу ст. 38 УПК РФ настолько самостоятелен в своих поступках и суждениях, что его оценка не может быть проверена и подвергнута критическому осмыслению и исправлению со стороны суда, – полагает Владислав Лапинский. – Ранее Конституционный Суд делал по данному поводу только робкие попытки поправить подход судей и, наконец, вынес суждение: суды могут и, более того, обязаны произвести ревизию позиций и оценок следователя, давать оценку всем обстоятельствам, положенным следователем в основание своей позиции и, более того, обязаны их коренным образом пересматривать. Теперь, опираясь на данное решение, как на фундамент, мы постепенно заставим суды проверять, оценивать и исправлять любые суждения следственных органов».

Адвокат АБ «А2К» Дмитрий Хомич назвал выводы Суда долгожданными для адвокатского сообщества, потому что они предельно ясно конкретизируют следующий постулат: сначала нужно установить событие преступления и только потом давать оценку вине конкретного лица. «Предельно ясно это изложено в обсуждаемом постановлении КС РФ, это логично и очевидно: если нет факта совершения преступного деяния, то исследование вины какого-либо лица невозможно. Но на практике рассматриваемый случай далеко не единичный. Если исходить от противного, то в случае неустановления вины определенного лица необходимо продолжать комплекс мероприятий, направленных на изобличение лица, совершившего преступление, что абсолютно бессмысленно при отсутствии самого преступления», – отметил он.

Эксперт обратил внимание на явно неправильный подход судов при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК: «Повсеместно существует порочная судебная практика отказывать в рассмотрении таких жалоб, при этом мотивация практически всегда сводится к нежеланию суда осуществлять контроль за органами предварительного расследования. Принцип невмешательства является порочным, учитывая количество нарушений прав граждан на стадии предварительного расследования. Сама суть судебного контроля на стадии предварительного следствия заключается в защите конституционных прав граждан, и кроме суда этого никто не сделает».

Адвокат также обратил внимание на повсеместное нарушение установленных процессуальных сроков рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК. «Лично у меня в настоящее время находится в производстве такая жалоба, судебные заседания по которой не могут состояться из-за неявки в суд представителей прокуратуры», – сообщил Дмитрий Хомич. Он добавил, что, будучи надлежаще уведомленным, прокурор просто не приходит в судебное заседание и суд откладывают по этому основанию. «И – никаких мер реагирования суда. Я не знаю, как объяснить подзащитному, почему прокурор не приходит в суд. Такое, конечно, недопустимо и свидетельствует о неравенстве сторон в уголовном судопроизводстве», – заключил он.

Адвокат АП Владимирской области, к.ю.н. Максим Никонов, напротив, полагает, что КС не высказал каких-либо принципиально новых или содержащих разбор тонких правовых «полутонов» позиций. «Вывод о том, что для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления нужно прежде установить сам факт деяния, повторяет, по сути, известный любому студенту, не прогуливавшему курс теории права, алгоритм: “установление обстоятельств – правовая квалификация установленных обстоятельств – определение правовых последствий”. Если не установлен сам факт – нечего и квалифицировать по той или иной статье», – считает он.

По словам эксперта, КС РФ также повторил свою позицию о том, что суд, рассматривая жалобу в порядке судебного контроля, не должен ограничиваться лишь проверкой формальных требований УПК и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий. «Это может хотя бы отчасти быть полезно для практики – как очередное напоминание для правоприменителей, поскольку, судя по подходам судов общей юрисдикции в разбираемом примере, ранее высказанные конституционно-правовые разъяснения остались ими не прочитаны», – резюмировал Максим Никонов.

Источник

Adblock
detector