ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ

В современных условиях социальная инфраструктура – важная характеристика степени экономической и социальной развитости общества, показатель широты и глубины использования материальных возможностей для рациональной жизнедеятельности людей.

Роль социальной инфраструктуры проявляется прежде всего в том, что она может повышать или уменьшать эффективность действующей хозяйственной структуры. Ее состояние отражает социальный потенциал, зрелость существующей материальной базы общества, региона и отдельных коллективов (Б.Н.Хомелянский).

В настоящее время развитие социальной инфраструктуры оказывает значительное влияние на все без исключения процессы, происходящие в обществе, как, например, рациональное использование трудовых ресурсов, межнациональные отношения, расселение, здоровье человека и т.д. Практически нет той сферы общественной жизни, где бы не стоял вопрос об укреплении и нормальном использовании материально-вещественных элементов. Причем эта взаимосвязь социальной практики и общих условий жизнедеятельности человека проявляется в том, что, с одной стороны, осуществление целей человека обязательно предполагает наличие материально-вещественных элементов, с другой стороны, инфраструктура воздействует на его сознание и поведение.

Рациональное развитие социальной инфраструктуры – многоаспектная проблема, которая требует решения многих вопросов научного управления. История хозяйствования неоднократно свидетельствовала, что игнорирование социальных аспектов деятельности людей, в том числе и общих условий, приводит к серьезному нарушению механизма развития общественных отношений. К сожалению, мнение ученых и их рекомендации не учитывались десятилетиями. Показателен вывод научной конференции по проблемам БАМа в 1974 году, когда еще раз с большой озабоченностью констатировалось многолетнее отставание социальной сферы. С той поры прошло четверть века, но положение никак не прояснилось, а еще больше усугубилось, поставив под сомнение само существование БАМа.

Усложнение общественного развития потребовало иных представлений о комплексе общих условий жизни человека. Процессы модернизации показали не только их значимость, но и – что является особенно важным – системность, которая предполагает необходимую связь всех условий.

Однако нередко элементы социальной инфраструктуры рассматриваются в отрыве друг от друга, в контексте частных технических, производственных, организационных или экономических задач. Следовательно, речь идет о том, что все компоненты социальной инфраструктуры должны быть предметом единого, целостного процесса управления и планирования. Именно отсутствие комплексности и взаимной увязки ее элементов сказывалось и до сих пор сказывается на эффективности управления, на рациональном использовании сил и возможностей экономики.

Направления развития социальной инфраструктуры определяются процессами обновления общества. Хотя многие компоненты социальной инфраструктуры и учитываются в процессе управления, вместе с тем следует отметить, что долгое время ее роль была пассивной и она в большинстве случаев представляла функцию производственного потенциала, тех технико-экономических проектов, которые реализовались на всех этапах развития общества. Это нашло отражение в пресловутом остаточном принципе, который торпедировал многие прогрессивные начинания и пагубно влиял на сознание и поведение людей.

Потребность в относительно самостоятельном развитии социальной инфраструктуры обусловлена необходимостью дальнейшей разработки нормативной базы. Применяемые нормативы потребностей населения в коммунальных и бытовых услугах, а также физиологические нормы питания, рациональные нормы потребления обуви, тканей, важнейших товаров длительного пользования в большинстве случаев плохо согласовывались с требованиями, предъявляемыми реальной жизнью. Эти нормы далеко не полностью учитывают объективные тенденции развития экономических и социальных процессов и особенно специфику их преломления как по регионам страны, так и среди различных социально-демографических групп. В связи со сдвигом промышленности в восточные районы страны остро встал вопрос о создании научно обоснованной социальной инфраструктуры в районах нового освоения (Г.Ф.Куцев, Г.И.Мельников).

Важное значение приобретает социальная инфраструктура при рассмотрении проблем развития городов, урбанизированных территорий и агломераций. Эффективное управление этими процессами невозможно представить без учета особенностей функционирования социальной базы поведения людей. В сегодняшних условиях увеличивается число претензий к городам, и особенно крупным (неудобство для проживания, недостаточно хорошие условия для повседневной жизни) (А.В.Дмитриев, С.Н.Железко, М.Н.Межевич).

В современных условиях усложнились задачи, стоящие перед сельскохозяйственным производством, что потребовало коренных изменений общих условий жизни селян. В настоящее время в сельском хозяйстве четко прослеживается тенденция первоочередного осуществления магистральных проектов создания современной инфраструктуры, предназначенной, во-первых, для эффективного функционирования основных форм собственности и, во-вторых, для решения важнейших социально-культурных проблем (Л.В.Бондаренко).

И, наконец, совершенствование социальной инфраструктуры – это улучшение не только условий, но и в известном смысле форм жизнедеятельности людей. Значение их научного обоснования велико, потому что предоставляет людям возможность проявить себя как в творческом отношении, так и в процессе отдыха, организации культурного досуга, выбора мест приложения своих интересов. Ее развитие снимает проблему медвежьих углов, богом забытых территорий, устраняет изолированность людей от очагов культуры. Вместе с тем приоритеты в ее развитии могут существенно меняться. Так, анализ социальной инфраструктуры малых народов Севера выдвинул на первое место проблемы здравоохранения, что требует учета этого фактора, и именно потому, что в сознании и жизни людей он приобрел решающее значение.

Объективно одной из важнейших проблем социальной инфраструктуры является необходимость объединения всех средств, выделяемых на ее развитие. Сооружение общих для всего населения служб тепло-, электро- и водоснабжения, очистных сооружений, зон отдыха, а также строительство жилья и культурно-бытовых учреждений дает огромный экономический и социальный эффект. Однако жизнь показывает, что даже в сегодняшних условиях местные власти не имеют такой базы.

Настало время при решении задач социальной инфраструктуры шире внедрять программно-целевой подход. С этой целью возможны разовый одновременный расчет потребности в социальной инфраструктуре и выделение необходимых средств на нее вне зависимости от принадлежности сооружаемых объектов. Это выделение необходимых средств можно практиковать и в рамках сложившихся городов, рабочих поселков, чтобы довести состояние социальной инфраструктуры до требуемых нормативов.

Развитие социальной инфраструктуры остро ставит вопрос о формах и источниках финансирования.

Многие ученые и практики высказываются за то, что справедливее было бы затраты как при эксплуатации, так и при первичном освоении территории делить на всех, кто является или собирается быть участником территориально-производственного комплекса, промышленного узла, города или рабочего поселка. Однако это предложение нуждается в определенной корректировке с учетом потребностей населения. Дело в том, что в начале освоения или эксплуатации территории многие организации имеют полностью или частично ограниченный срок существования (это в первую очередь касается строителей). Ряд объектов на данной территории возникает уже после освоения территории: «привязываются» новые фабрики, заводы, новые учебные и научные заведения. Их появление не всегда можно точно предусмотреть. Поэтому трудно определить и тех, кто в будущем будет нести ответственность за сооружение и использование инфраструктуры.

В этой ситуации гораздо рациональнее выделять целевым назначением средства для создания социальной инфраструктуры в руки одного заказчика, который согласно имеющимся финансовым ресурсам разверстывал бы задания, исходя из научно обоснованной программы освоения территории. Этот подход наиболее точно учитывал бы интересы и территории, и отдельных производств, что благоприятно сказалось бы на создании нормальных условий для жизни населения. Выделенные средства осваивались бы, исходя не из возможностей одного собственника, не из субъективных пожеланий руководителей того или иного ведомства, а из научно обоснованного плана создания комплекса условий для жизни населения.

И, наконец, необходимо обратить внимание на такое обстоятельство. Развитие социальной инфраструктуры сопровождается возникновением новых форм и методов управления материально-технической базой общественного развития (межрайонные планировки, карты распределения культурных и бытовых учреждений, комплексные программы развития территорий и т.д.).

Однако в реальной жизни сложилась ситуация, когда за создание социальной инфраструктуры никто практически никакой ответственности не несет. Местные органы власти не везде имеют полномочия и права, необходимые для того, чтобы вмешиваться в ход решения важнейших производственных и социальных задач. А в ряде случаев они плохо сориентированы в их важности, больше заботятся о производственных проблемах, чем о том, что волнует и интересует население. Это происходит в значительной степени потому, что формирование инфраструктуры как единого целого не планируется, а средства, выделенные на их развитие, как правило, не соответствуют общим масштабам развития производства и потребностей людей.

Поэтому реализация всех крупных проектов программно-целевого подхода требует совершенствования управления, более четкого разделения компетенции (прав и обязанностей) ведомств и предприятий, с одной стороны, и местных органов власти – с другой.

Таким образом, развитие социальной инфраструктуры – это многоаспектная проблема, целевой установкой решения которой является создание условий, достойных человеческой природы и адекватных ей.

Похожее: Хотите узнать кто из сотрудников приносит наибольший доход

Литература

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.З. С. 18.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С. 191.

3. Подробнее см.: Тощенко Ж.Т. Социальная инфраструктура: сущность и пути развития. М., 1980.

4. Муравьев A . M . Экономическая база социального развития. Л., 1975.

5. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Системный подход в социальных исследованиях // Вопросы философии. 1967. № 9. С. 107.

Темы рефератов

1. Генезис идей социальной инфраструктуры.

2. Виды (типы) социальной инфраструктуры.

3. Основные компоненты инфраструктуры трудовой (общественно-политической, культурной) деятельности.

4. Национальные аспекты социальной инфраструктуры.

5. Особенности социальной инфраструктуры в районе Крайнего Севера (в районах нового освоения, в условиях засушливого земледелия).

6. Точечная и линейная инфраструктура и формы их взаимодействия.

Вопросы и задания для повторения

1. Дайте определение и раскройте содержание понятия «социальная инфраструктура».

2. Когда появились понятия «инфраструктура», «производственная инфраструктура», «социальная инфраструктура»?

3. В чем отличие социальной инфраструктуры от материально- технической базы?

4. Какие уровни социальной инфраструктуры существуют в обществе?

5. Какие элементы социальной инфраструктуры нуждаются в особом внимании и развитии в условиях переходного периода?

6. Какие различия социальной инфраструктуры существуют в городе (большом, среднем, малом) и сельской местности?

Источник

Вопросы развития социальной инфраструктуры

Библиографическая ссылка на статью:
Косарева А.В. Развитие социальной инфраструктуры как фактор регионального развития // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2014. № 6 [Электронный ресурс]. URL: /ekonomika.snauka.ru/2014/06/5126 (дата обращения: 24.06.2021).

Роль и значение социальной сферы трудно переоценить при анализе достижений того или иного региона. Ослабление внимания к проблемам образования, здравоохранения, культуры по принципу обратной связи сказывается на экономике. Уровень развития общества в целом определяется, исходя из основного типа хозяйства и установившейся иерархии ценностей и интересов, присущих населению.

Социальная сфера относится к сложным экономическим системам, поэтому важно четко выделять субъекты и объекты, входящие в социальную сферу. При анализе необходимо установить взаимосвязи объекта управления с другими сферами общественного производства, структурировать сам объект управления и рассмотреть его элементы во взаимосвязи. Для лучшего понимания данного вопроса, определим понятие «социальная сфера».

На сегодняшний день нет четко определенной и закрепленной трактовки категории «социальная сфера», в литературе и официальных документах существуют различные определения данного понятия. Часто под социальной сферой понимают совокупность учреждений и систем непроизводственного характера, занимающихся здравоохранением, образованием, культурой и т.д.

В других источниках к социальной сфере относят совокупность услуг, оказываемых в области здравоохранения, физической культуры, социального обеспечения, образования, культуры и искусства [1].

Рассматривая социальную сферу с точки зрения структурного подхода, в ее составе можно выделить:

— социальные услуги, которые она производит;

— механизмы и нормативную базу, регулирующие социальное поведение населения.

При этом социальная инфраструктура, как основной элемент социальной сферы, рассматривается как устойчивая совокупность материально вещественных элементов, создающих условия для удовлетворения всего комплекса потребностей человека и общества.

К социальной инфраструктуре в частности относятся:

— все сферы связанные с жильем, а именно строительство, сферу жилищно-коммунального обслуживания;

— объекты и предприятия социально-культурного назначения, организации, работающие в системе образования, здравоохранения и дошкольного воспитания;

— предприятия и организации, работающие в сфере организации отдыха и досуга;

— предприятия розничной торговли, а также организации занимающиеся спортивно-оздоровительной деятельностью, работающие в сфере общественного питания, сфере услуг;

— компании, занимающиеся пассажирскими перевозками и оказывающие услуги связи для населения;

— система учреждений, оказывающих услуги правовой и финансово-кредитной сферы (юридические консультации, нотариальные конторы, банки) и др.

Таким образом, развитие и эффективное функционирование объектов социальной инфраструктуры, может рассматриваться как существенное условие повышения качества жизни населения страны и региона.

На рис. 1 представлены данные по вводу в действия объектов сферы образования в РФ за последние 20 лет.

Рисунок 1 – Ввод в действие учреждений образования в Российской Федерации

Как показано на рис. 1, в России за последние 10 лет ежегодно создавалось не более 100 тыс. ученических мест, что с одной стороны соответствует демографической ситуации в стране, но при этом свидетельствует об устаревании таких объектов.

Развитие социальной инфраструктуры учитывает основные задачи социальной политики, направленной на улучшение качества и увеличение продолжительности жизни населения, повышение уровня его благосостояния, формирование и воспроизводство здорового, творчески активного поколения.

Некоторые показатели социальной и экономической инфраструктуры учитываются при расчете рейтинга развития регионов, составленного ведущими отечественными специалистами в области регионолистики, с частности обеспеченность населения объектами социальной инфраструктуры рассчитывается на основе трех показателей:

— количество спортивных площадок и залов на 1000 человек населения.

— количество детских садов и школ на 1000 человек населения.

— количество студентов, обучающихся в государственных ВУЗах на 1000 человек населения [2].

Также можно обозначить основные факторы, учет которых является обязательным условием развития социальной инфраструктуры:

— национальные и региональные приоритеты социальной политики, определяющие возможности бюджетного финансирования, использование форм государственно-частного партнерства [3, 4, с. 4];

— демографическая ситуация в стране и регионе, в частности одной из существенных проблем является тенденция демографического старения населения, проявляющаяся в увеличении численности пожилого населения на фоне сокращения числа молодежи [5, с. 118; 6];

— нормативы обеспеченности населения социальной инфраструктурой, определяемые на региональном уровне;

— потребности населения и степень их удовлетворенности качеством и доступностью социальных услуг;

— логистику размещения отдельных предприятий, сооружений и транспортных систем [7, с. 92; 8, с. 112; 9, с. 4; 10, с.112].

Рассмотрим состояние и направления развития социальной инфраструктуры Челябинска. Челябинск является административным центром Челябинской области. В социальную инфраструктуру города входят:

— муниципальная образовательная сеть, включающая 525 образовательных учреждений, данные по количеству которых представлены на рис. 2.

— 56 лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинские услуги населению г.Челябинска;

— 1724 спортивных сооружения, в том числе 14 стадионов, 330 спортивных залов и более 600 спортивных плоскостных сооружений по месту жительства. Количество людей, занимающихся физической культурой, спортом и туризмом в г. Челябинске достигло почти 350 тыс. чел., 160 тыс. чел из разных возрастных категорий постоянно занимаются в спортивных секциях.

— учреждения культуры, к которым относятся театры, концертные организации, музеи, библиотеки, а также учебные заведения Министерства культуры и т.д. В целом уровень развития культурной жизни Челябинска можно оценивать как достаточно высокий. Так, например, Челябинск является театральным городом. Можно выделить следующие театры города:

— Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М. С. Глинки,

— Челябинский государственный академический театр драмы имени Наума Орлова,

— Челябинский государственный молодёжный театр (Челябинский государственный театр юных зрителей),

— Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского,

— Челябинский государственный драматический «Камерный театр»,

— Челябинский муниципальный театр «Манекен»,

— театр-студия «У паровоза»,

— «Новый Художественный Театр» [11].

Рисунок 2 – Количество организаций в муниципальной образовательной системе Челябинска

Динамика годовой численности зрителей театров в Челябинской области приведена на рис. 3.

Рисунок 3 – Динамика годовой численности зрителей театров в Челябинской области
(по данным Росстата)

На примере данных рис. 3 можно сделать вывод, что при анализе развитости социальной среды недостаточно оценивать только количество объектов. Важными в этом случае являются характеристики востребованности и доступности услуг населению, динамика краткосрочного и долгосрочного спроса, на которые в свою очередь оказывают влияние такие характеристики как:

— пропускная способность объектов социальной сферы;

— месторасположение объектов социальной сферы;

— ассортимент социальных услуг;

— качество предоставляемых услуг и их соответствие запросам всех групп потребителей.

В рамках совершенствования существующей социально среды власти Челябинской области включили в стратегические планы развития области до 2020 года цели в социальной сфере, к которым в частности относятся:

— увеличение средней продолжительности жизни населения Челябинской области до 75 лет;

— сокращение доли населения с доходами ниже прожиточного минимума;

— рост реальных денежных доходов и реальной заработной платы населения не менее чем в 4–5 раз;

— увеличение ежегодных объемов строительства жилья до 3,6 – 4,0 млн. кв. метров (1,04 – 1,20 кв. метров на душу населения);

— увеличение обеспеченности жильем с 21 кв. метра в 2006 году до 30 кв. метров в 2020 году на одного человека [12].

Похожее: Отбор кандидатов на должность охранника

В целом можно отметить, что социальная инфраструктура является индикатором развития региона [13, с. 11], определяя его потенциал к проведению адекватной социальной политики и реализации социальных услуг населению. В сложившихся экономических условиях можно обозначить, актуальность не только формирования социальной инфраструктуры, но поддержки состояния и реконструкции имеющихся объектов, вопросы кадрового обеспечения, но и разработки и реализации, актуальных для населения социальных услуг в необходимом количестве и качестве, их доступности и соответствия запросам потребителей.

Янин А.Н. Социальная сфера в экономике Тюменской области // [Электронный ресурс]. URL: /zakon72.info/noframe/nic?d&nd=466201249&prevDoc=466201243 (дата обращения: 19.05.2014)
URL: /5-tv.ru/rating/method.html#OtherRait (дата обращения: 19.05.2014)
Намечены приоритеты социальной политики России на 2014 год // [Электронный ресурс]. /garant.ru/news/528779/#ixzz2xkborljm (дата обращения: 19.05.2014)
Окольнишникова И.Ю., Куватов В.Г. Внедрение механизмов государственно-частного партнерства как фактор развития регионального бизнеса и экономик регионов // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Экономика и менеджмент. 2009. № 21 (154). С. 4-10.
Асташова Ю.В., Демченко А.И. Демографические детерминанты развития геронтомаркетинга в России и Германии: сравнительный анализ // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Экономика и менеджмент. 2013. Т. 7. № 4 . С. 118-125.
Асташова Ю.В., Демченко А.И. Предпосылки и тенденции развития геронтомаркетинга в России // Интернет-журнал Науковедение. 2013. № 4 . С. 75.
Конькова Е.Д., Кузменко Ю.Г. Логистическая оценка эффективности размещения предприятий общественного питания на территории крупнейшего города // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Экономика и менеджмент. 2009. № 8 (141). С. 90-95.
Кузменко Ю.Г., Федорова Д.И. Вопросы размещения предприятий розничной торговли с позиции логистики // Торгово-экономические проблемы регионального бизнес пространства. 2012. № 1. С. 112-113.
Демченко А.И. Проектирование крупномасштабных транспортных сетей в условиях неопределенности исходной информации // автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук / Челябинск, 1993
Кузменко Ю.Г., Грейз Г.М., Калентеев С.В. Транспортно-логистическая система как субъект социально-экономического развития региона // Известия Уральского государственного экономического университета. 2013. Т. 46. № 2. С. 111-118.
Официальный сайт Министерства культуры Челябинской области // [Электронный ресурс]. URL: /culture-chel.ru/htmlpages/Show/overview/regpublic/oblastgos (дата обращения: 19.05.2014)
Постановление Законодательного Собрания Челябинской области от 25.10.2007 N 890 (ред. от 27.09.2012) “О принятии Стратегии социально-экономического развития Челябинской области до 2020 года” (вместе со “Стратегией социально-экономического развития Челябинской области до 2020 года”) // [Электронный ресурс]. URL: /base.consultant.ru/regbase/cgi/online.cgi?req=doc;base=RLAW169;n=83781 (дата обращения: 19.05.2014)
Артемова О.В., Логачева Н.М. Оценка уровня развития инфраструктуры в сфере образования (на примере Челябинской области) // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Экономика и менеджмент. 2011. № 21 (238). С. 11-14.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:

Источник

Вопросы развития социальной инфраструктуры

Развитие социальной инфраструктуры в России носит свои специфические черты, которые обуславливаются историческим развитием страны. Если в западных государствах с рыночной экономикой институты социальной инфраструктуры на некоторых территориях создавались с целью социальной защиты граждан, то в России за советский период с плановой экономикой создание определенных структур и институтов было строго подчинено плану распределения производительных сил по территориям страны. Последующие трансформационные процессы в российском обществе также нанесли определенный отпечаток, по итогам которого некоторые из институтов были устранены, другие подверглись преобразованию, а третьи были созданы «с нуля». Помимо этого на стабилизацию положения в регионе значительное влияние оказывает сбалансированность развития и уровень развития социальной инфраструктуры. Социальная инфраструктура региона и ее развитие – это одно из базовых направлений государственного экономического регулирования. Экономисты в своих трудах и суть социальной инфраструктуры, и ее классификацию рассматривают всегда по-разному. Мы решили рассмотреть категорию социальной инфраструктуры в единстве содержания и формы, сути и явления, общего и индивидуального. По своей форме социальная инфраструктура являет собой множество организаций разнообразных форм собственности и отраслей, которые объединены функций представления услуг населению.

По своему содержанию социальная инфраструктура представляется как сложная иерархическая метасистема с множеством уровней, содержащая в себе элементы, разнообразные по степени развития, функциональному назначению и масштабности [1]. Если говорить о явлении, то в этом контексте социальная инфраструктура представляется как определённый способ обеспечения населения необходимыми услугами. На наш взгляд, суть социальной инфраструктуры заключается в удовлетворении потребностей граждан в услугах, которые и являют собой особый социально-экономический продукт. Исходя из этого, можно резюмировать, что общим критерием для всех элементов социальной инфраструктуры, организаций, отраслей и объектов, является «обеспечение населения должными услугами». Для отраслей социальной инфраструктуры особенным считается территориальное расположение потребления услуг. В настоящий момент регулирование развития социальной инфраструктуры нуждается в комплексном решении социальных, экономических и организационных вопросов, что обусловлено научной разработкой методических и методологических вопросов создания и развития социальной инфраструктуры в условиях обновления региональной экономики. Экономические возможности социальной инфраструктуры определяются способностями непроизводственных отраслей вкупе предоставлять населению специфические услуги (здравоохранение, образование, культура и прочее). Возможности также характеризуются объемом главных фондов, сосредоточенных в подсистеме; качеством и количеством специализированной подготовки трудовых ресурсов; размерами финансовых и материальных средств. Нематериальное производство преображает ресурсы в особый вид продукции – услуги определенного качества, состава и объема. Модернизация управления и планирования развития социальной инфраструктуры в условиях экономической трансформации региона плотно связана с информационным состоянием, которое является основой для уровня развития всех подсистем социальной инфраструктуры. Сформировавшиеся в социально-экономическом региональном развитии диспропорции ведут к тому, что федеративные субъекты не могут полноценно исполнять обязанности государства в нужном объеме, нарушается принцип равномерного распределения социальных услуг и благ среди населения, даже на уровне минимальных обязательных гарантий. Мы полагаем, что государство при регулировании развития региональной социальной инфраструктуры должно взять за основу такой принцип: сохранять государственный контроль там, где это требуется, и поощрять конкурентоспособность там, где это разумно. В большинстве отраслей социальной инфраструктуры (образование, наука, ЖКХ и т.д.) работа характеризуется специфическими условиями, и от качества ее выполнения зависит стабильность производственных процессов, а также качество жизни населения конкретного региона. Поэтому к субъектам хозяйствования предъявляемые требования должны быть особыми. Основное такое требование заключается в обеспечении бесперебойного функционирования, т.е. работа организаций социальной инфраструктуры должна осуществляться так, чтобы такой нюанс коммерческой деятельности, как банкротство, был исключен. На организации социальной инфраструктуры возлагаются две функции – социальная и экономическая. Это значит, что помимо обеспечения непрерывного доступа к получению услуг, благ, необходимо создать условия для их общедоступности, так как подобные социальные услуги и блага являются практически незамещаемыми. При оценке потенциальной коммерциализации организаций социальной инфраструктуры, за ограничивающий их фактор нужно взять и то, насколько финансово тяжелым станет переход населения на новые тарифы в конкретной отрасли. Здесь необходимо учитывать принцип доходности, так как во многих регионах платёжеспособность населения находится на низком уровне. Еще один ограничивающий фактор – это вхождение многих организаций социальной инфраструктуры в круг действия естественных монополий. В соответствии с определениями из экономических словарей, естественная монополия – это:

– одна из разновидностей абсолютной монополии. Ее наличие по объективным причинам выгодно с точки зрения интересов общества, так как удовлетворяет высокий уровень совокупного спроса при минимальных затратах [3];

– официально признанная монополия на выпуск и реализацию товаров и услуг, по отношению к которым монополизм обуславливается естественными правами монополиста или же снабжениями экономической выгоды на населения и государства в целом.

Существуют определенные предложения, касающиеся дробления монополий по причине их социальной нерациональности. Здесь стоит отметить, что в первую очередь это часто технологически неисполнимо; во-вторых, в случаях, когда такое дробление допустимо технологически, оно может быть экономически невыгодным и спровоцировать увеличение стоимости услуг, так как в основном крупные структуры обладают неоспоримыми преимуществами перед малыми. В современных экономических исследованиях довольно часто монопольные явления объясняются производственной эффективностью в крупных структурах [2]. Еще одна особенность организаций социальной инфраструктуры – это их деятельность в сферах, занимающихся производством общественных благ. Большинство услуг социальной инфраструктуры, считаются общественным благом, и коммерческие компании, ориентирующиеся на получение высокого дохода, как правило, в данном сегменте не работают. Так, мы определили ряд особых ограничений, которые характерны для отраслей социальной инфраструктуры и которые не позволяют функционировать коммерческим организациям в данной области. С учетом конкретной отрасли они могут быть как сильными (образование, наука, ЖКХ), так и слабыми. К последним можно отнести: информационное общение, досуг, туризм, спорт, перевозки пассажиров, искусство, потребительский рынок, ветеринарные услуги. В отраслях, где коммерция не является целесообразной, необходимо наличие государственных предприятий, так как они более всего соответствуют условиям, которые характеризуют принадлежность к социальной инфраструктуре. При реформировании социальной инфраструктуры нужно учитывать то, что технологическая и техническая специфика отраслей социальной инфраструктуры в основном не позволяет организациям функционировать в режиме увеличения прибыли (это характерно, прежде всего, для организаций, производящих общественные блага), что сильно ограничивает возможности внедрения в этот комплекс отраслей схем хозяйствования, эффективных в рыночных условиях. Также некоторые из отраслей социальной инфраструктуры считаются областью действия естественных монополий, что говорит о необходимости особого контроля над их деятельностью с государственной стороны [4].

Похожее: Урок 22 Формирование Российского государства

При реформировании ЖКХ нужно принимать во внимание, что деятельность отраслей жилищно-коммунального хозяйствования создает общие условия для работы предприятий и жизнедеятельности населения. Особенно значимым условием в работе организаций отраслей ЖКХ является то, что их функционирование никак не связано с максимизацией чего-либо (сумма дохода, объем создаваемых услуг), а направлено на бесперебойное предоставление конкретного количества и вида услуг определенному числу потребителей. Иными словами, изучая ЖКХ сферу, мы находим множество факторов, которые ограничивают возможности коммерциализации этого сектора. В области жилищно-коммунального хозяйствования государство берет на себя ответственность по следующим направлениям: предоставление социальной защиты малоимущим гражданам, гарантирование им жилищных условий ? согласно утверждённым социальным стандартам. Преобразования в сфере ЖКХ могут внести изменения и в структуру потребительских расходов. Если не получится наладить функционирование системы жилищных субсидий, то в текущих условиях это может усугубить: материальное положение практически 35 процентов населения; соблюдение норм безопасности проживания граждан в жилых помещениях; контроль над качеством продукции и услуг в области жилищного обслуживания. Несоблюдение государством данных обязательств может привести к угрозам здоровья и безопасности граждан. Большую долю ответственности государство должно брать на себя, если речь идет об области здравоохранения граждан, так как именно эта область социальной инфраструктуры является специфической с позиции мотивации принятия решений экономическими агентами [6].

Государство активно вмешивается и контролирует социальную сферу жизни населения. Кроме того, оно несет ответственность за осуществление следующих мероприятий:

1. Проведение необходимых профилактических осмотров и оказание бесплатных медицинских услуг, например, таких как флюорография. Стоит отметить, что при реализации данного вида контроля государство может частично перераспределять ответственность на бизнес при помощи большого количества инструментов.

2. Государство обеспечивает социально незащищенные слои населения гарантированными поставками жизненно необходимых лекарственных средств, а также гарантирует бесплатные медицинские услуги. Кроме того, в данном контексте государство обеспечивает и граждан, у которых доходы ниже прожиточного минимума. Также необходимо сказать, что государственные финансовые средства должны распределяться по территории Российской Федерации в зависимости от показателей внутренней потребности населения тех или иных регионов в медицинской помощи.

3. Проведение дорогостоящих операций, которые большинство россиян с низким уровнем жизни позволить себе просто не могут.

Кроме того, государство помогает воспользоваться помощью высококвалифицированных специалистов в области медицинского обслуживания. Однако в последние годы доступность бесплатной медицинской помощи и бесплатных жизненно важных лекарств падает. Поэтому данная проблема в настоящее время имеет приоритетное значение для государства [5]. В образовательной сфере государство должно учитывать интересы всех экономических агентов. Так, в области дошкольного образования, государство должно нести ответственность за все реформы, проводимые им в образовательной сфере. Тем более что согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на минимально гарантированный уровень образования. В области высшего образования ответственность государства должна быть распределена между всеми экономическими агентами, так как в данной сфере реализуются интересы как государства, так и студентов – будущих работников ? и работодателей. Поэтому в последние годы получила широкое распространение практика оплаты предприятиями тех образовательных программ, в которых заинтересованы руководители самих предприятий. Мы считаем, что в перспективе необходимо сокращать бюджетные расходы на финансирование подготовки специалистов с высшим образованием, так как если выпускник школы решает получить для себя высшее образование, то он, как правило, уже сам в состоянии определить для себя альтернативную стоимость обучения. Однако государство должно обеспечивать общедоступность этого уровня образования путем реализации следующих программ: адресная социальная поддержка студентов из низкодоходных семей, сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, одаренных детей; развитие системы долгосрочного государственного кредитования лиц, желающих, но не имеющих финансовых возможностей оплатить свое образование [7]. Самая большая финансовая нагрузка для государства в образовательной сфере приходится на послевузовский период времени. Так как в последние годы в Российской Федерации отмечается острый недостаток работников научной сферы, то любые затраты на их подготовку и обучение ложатся тяжким бременем на финансовую составляющую государственной поддержки образования. Государство обязано создавать условия, при которых многие талантливые люди смогут продолжить свою научную деятельность вне вуза, на благо государства. Стоит лишь отметить, что для коммерческих предприятий важно финансирование научных исследований и разработок, в то время как для государства основной задачей финансирования послевузовского образования является разработка фундаментальных элементов науки. Важным элементом развития современного общества является сохранение культурного наследия, которое охраняется на государственном уровне. Рыночные отношения не предполагают их сохранение, потому что целью рынка являются свободные экономические отношения, при которых культурный фактор нивелируется, а денежный – возводится в абсолют. Поэтому государство должно обеспечивать финансирование обеспечения сохранности наиболее важных ценных объектов и достижений отечественной культуры и истории, получивших мировое признание. Вместе с тем большое количество культурных мероприятий: концертов, выставок, музеев – вполне вписываются в систему рыночных отношений, и поэтому государству здесь можно уйти от излишней финансовой опеки, оставив за собой общий контроль. На основе вышесказанного можно сделать следующие выводы:

1. Существует необходимость активного вмешательства государства в процесс развития отраслей социальной инфраструктуры. Наибольшую активность государство должно проявить в регулировании развития здравоохранения.

2. Система отношений в отраслях социальной инфраструктуры еще в значительной степени носит социально-иждивенческий характер и вступает в противоречие с законами рыночной экономики. Реформирование социальной инфраструктуры должно обеспечить баланс между принципами экономической и социальной эффективности. Социальные выплаты должны предоставляться домохозяйствам, чей среднедушевой доход ниже прожиточного минимума.

3. Модель социального блока бюджетов последних лет – это модель суженного воспроизводства населения: уменьшения его численности, ухудшения, качества жизни основной его части в основном из-за хронического недофинансирования отраслей социальной инфраструктуры.

4. В настоящее время намечается модернизация межбюджетных отношений, касающаяся, прежде всего, передачи многих государственных социальных обязательств с федерального на субфедеральные уровни.

Вместе с тем при существующем распределении доходов между федеральными и субфедеральными бюджетами возникает проблема территориальной дифференциации доступности и качества социальных благ и услуг. Основная задача федеральной власти в такой ситуации – способствовать повышению эффективности системы социальной защиты населения.

Источник

Развитие социальной инфраструктуры

Под определение «социальная инфраструктура» подпадают предприятия, учреждения и организации, а также целые отрасли, при помощи которых население в наибольшей степени получает возможность реализовать свои жизненные потребности, обеспечить эффективное функционирование и развитие общества. При этом в зависимости от того, носят ли такие потребности характер природных (поддержание жизненных сил, безопасность, здоровье и так далее), либо же человек испытывает необходимость в удовлетворении своих эстетических, культурных или духовных запросах, можно выделить такие разновидности социальной инфраструктуры, как бытовая и социально-культурная.

К объектам социальной инфраструктуры при этом относят:

жилые дома и квартиры, а также сферу жилищного строительства;
жилищно-коммунальное хозяйство;
систему лечебных и лечебно-профилактических учреждений;
учреждения розничной торговли и общепита;
сферу бытового обслуживания населения;
учреждения образования и культуры;
спортивные и развлекательные объекты;
организации, оказывающие населению услуги финансового и юридического характера;
сфера общественного транспорта и массовых коммуникаций и так далее.

Процесс развития социальной инфраструктуры неразрывно связан с экономическим ростом и повышением благосостояния населения. В наибольшей степени такая связь нашла свое отражение, начиная со второй половины двадцатого века, когда научно-техническая революция и бурное развитие новых технологий:

Источник