Продолжаем задавать депутатам неудобные вопросы есть ли у них второе гражданство

Восемь вопросов, 40 ответов. Сравнивайте позиции и делайте выбор

Так как живые дебаты между кандидатами в главы Екатеринбурга ведутся только на радио, Znak.com принял решение устроить между претендентами на высокий пост заочную дискуссию. Мы разослали пяти основным кандидатам на пост главы города – Альшевских, Артюху, Буркову, Ройзману, Силину – анкеты с одинаковыми вопросами. Публикуем ответы, чтобы горожане могли сравнить позиции и сделать обдуманный выбор.

Вопрос: Назовите три основные городские проблемы и коротко сформулируйте возможные пути их решения.

Андрей Альшевских: Проблем очень много, гораздо больше чем три. Лучше сформулирую главную, фундаментальную. Основная проблема – это наша безответственная власть. Все прочие вопросы: детские сады, ЖКХ, дороги, благоустройство – понятны. Но главная проблема – бесконтрольная, безответственная местная власть. Орган местного самоуправления – это хозяйственный орган, он должен заниматься городским хозяйством и решением местных проблем. Он не должен заниматься политикой. Как только городские власти заигрались в политику, они перестали заниматься городским хозяйством. И пока эта ситуация сохраняется, проблемы будут, и ответственность за них стороны будут перекладывать друг на друга: «виновата область», «виноват город» и т.п. Мы все это уже проходили.

Это относится и к городским депутатам. Я не сторонник поправок, внесенных «Единой Россией», согласно которым муниципальные депутаты избираются по партийным спискам. Городские депутаты должны быть личностями, за них должны голосовать люди без учета партийных брендов. Я был депутатом городской думы по одномандатному округу, и для меня это была важная школа. Конечны, выборы должно проходить только по одномандатным округам, но что есть, то есть.

Евгений Артюх: Несменяемость нынешней городской администрации, которая, эволюционируя, управляет городом почти 20 лет.Высокопоставленные чиновники нынешней администрации нередко в частных беседах о Екатеринбурге говорят «наш город», при этом они буквально понимают, что это на самом деле их город, что-то вроде собственного кармана.

Способ решения этой проблемы – смена власти, которая, уверен, произойдёт 8 сентября, так как впервые выборы пройдут по новым правилам, мы получим многопартийную ответственную Думу, нового Главу города, нового сити-менеджера и т.д. Процесс обновления неизбежен.

Есть еще масса проблем, из которых трудно выбрать две, но все они производны от первой.

Город нужно развивать не только ввысь, но и вширь – нужны новые районы. Город должен развиваться как полицентричная агломерация с самодостаточным развитием в экологическом, культурном, социальном плане. Сегодня же мы имеем точечную застройку, акцент в градостроительной политике сделан на центральные районы. Существующая система организации транспортных потоков, пассажироперевозок, организации движения изжила себя. Город, по сути, большую часть времени стоит, а не едет, особенно в часы пик.

Необходимо, помимо дорогих развязок, срочно строить вторую, а затем и третью линии метро, замыкая все их в кольцо. Новые ветки метро строить на наземных опорах – опыт Чикаго, Дубая нам здесь бы пригодился.

Дешевле, быстрее, эффективнее. Есть еще масса вопросов: детсады, ЖКХ, охрана исторического наследия. И есть понимание, как их нужно решать, например, по последней – придание центру Екатеринбурга статуса исторического поселения, что создаст особый режим комплексной охраны не только отдельных объектов культурного наследия, но и всей территории исторической части города.

Александр Бурков: Не ответил.

Евгений Ройзман: Первая проблема – плохие дороги и пробки. Решение – контроль над ремонтом (и строительством!) дорог с привлечением специалистов и общественных организаций («РосЯма»). С пробками – убирать с улиц города громоздкие неповоротливые полупустые троллейбусы. Делать ставку на развитие легкого метро, оставляя подземное только в районе исторического центра и плотной застройки. Развивать дешевое городское такси. И выстраивать логистику городского движения, опираясь на успешный опыт.

Вторая проблема – грязь и мусор. Решение – восстановить ливневку, поднять газоны, следить за вывозом мусора и ликвидировать все несанкционированные свалки в городской черте и прилегающих лесопарках. За вываливание мусора нещадно штрафовать. 100 тысяч рублей! А как хотели-то? Не надо в нашем городе гадить – всех предупреждали.

Построить современный мощный мусоросжигающий завод. Екатеринбург – единственный город-миллионник, где такого завода нет.

Также жестко штрафовать за надписи на фасадах. Нечего пакостить в городе! Обязать застройщиков мыть колеса грузовиков, выезжающих со строительных котлованов и площадок. И, наконец, приучать детей относиться к городу как к своему дому, где никому не придет в голову бить об пол бутылки, разбрасывать объедки и рисовать на стенах. И, конечно, быть примером для своих детей. Мы же не свиньи.

Третья проблема – завышенные тарифы на ЖКХ и проезд в общественном транспорте. Считаю, что тарифы берутся с потолка. Бороться с ними можно только через жесткий общественный контроль при помощи РЭК и прокуратуры. Пока люди не начнут сопротивляться и будут покорно платить – тарифы будут повышать.

Яков Силин: Не ответил.

Вопрос: Назовите трех – пятерых человек, которых вы считаете членами своей команды и с которыми вам бы хотелось работать в случае своего избрания (на любых должностях, в любой форме).

Андрей Альшевских: Давайте не будем путать. Согласно 35-й статье Устава Екатеринбурга, согласно навязанной городу «двуглавой» системе управления, полномочия главы города, нравится нам это или нет, сводятся к представительским функциям и организационной работе в рамках городской думы. Говорить о какой-то команде – Иванов, Петров, Сидоров – которую глава мог бы расставить на какие-то посты, не приходится. У главы есть помощники, есть аппарат, а есть депутаты, на которых он повлиять особо и не может. Сити-менджер – тот да, может идти со своей командой. А глава – это просто один из 36 голосов в городской думе.

Я готов работать с любыми депутатами, кто будет избран, независимо от их партийной принадлежности, потому что не считаю городскую думу политическим органом. Думаю, мы найдем язык с любыми депутатами независимо от политической принадлежности. При этом считаю, что в думе не должно быть единогласного «одобрямса», когда бюджет полуторамиллионного города принимается за пять минут. Эта городская дума даже разобралась в том, что в 2013 году прекращается действие 12 из 26 долгосрочных городских программ! В 2014-2015 году произойдет резкое сокращение программ и финансирование, и ни у кого из депутатов даже вопросов по этому поводу не возникло.

Евгений Артюх: три – пять человек для команды мало. Напишу тех, кого могу сегодня открыто указывать, так как часть команды сегодня работает в разных государственных, муниципальных органах, в бизнесе – их преждевременно называть.

Сергей Соколов, директор частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Инженерная академия», генеральный директор ЗАО Юридический центр «Адвокаты бизнеса», выпускник, как и я Свердловского юридического института 1991 года – вопросы права и управления имуществом.

Асфан Хисматулин, профессор, заведующий кафедрой ювелирного искусства УрГАХА – вопросы образования, профессиональной подготовки кадров.

Дмитрий Ханин, руководитель Совета местных отделений Свердловского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» – вопросы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства.

Сергей Мартьянов, FAC FINANZ AnalyticheSolutionsGmbh – вопросы экономики, антикризисного управления, проживает в настоящее время в Мюнхене.

Транспортным, дорожным строительством предложил бы руководить бывшему своему коллеге – депутату, ныне представителю Президента Татарстана в Свердловской области Ринату Садриеву, так как ценю в нем профессионализм, но честно скажу, что с ним это не обсуждал.

Есть кандидаты на градостроительную сферу, дошкольное образование, ЖКХ, культуру, но называть их пока не могу.

При этом полагаю, что среднее и низовое звено нынешней администрации могло бы во многом сохраниться. Здесь основной критерий – профессионализм.

Александр Бурков: Не ответил.

Евгений Ройзман: Как показывает практика, членами своей команды я могу считать всех порядочных людей. Их не три, не пять, а гораздо больше. В случае своего избрания готов работать с Александром Якобом, Денисом Паслером, Алексеем Кудриным, Ириной Прохоровой и Владимиром Путиным.

Похожее:  Викторина по окружающему миру с ответами 2 3 класс

Яков Силин: Не ответил.

Вопрос: По шкале от одного до пяти (1 – «очень плохо», 5 – «отлично») оцените работу действующей администрации Екатеринбурга. Назовите три вещи, которые вам нравятся в работе нынешней администрации, и три, которые не нравятся. Если считаете уместным, можете указать фамилии конкретных муниципальных чиновников, работа которых вам нравится или не нравится.

Андрей Альшевских: Я бы поставил среднюю оценку, «троечку». Неправильно говорить, что они вообще ничего не делали, но я бы не сказал, что все делали хорошо.

Что мне не нравится в их работе? Самое главное, что все решения, которые принимаются городской властью, принимаются без широко обсуждения с общественностью. В городской власти это недопустимо. Это противоречит самому принципу местного самоуправления, просто вдумайтесь в этот термин: он обозначает управление самими гражданами. А администрация, прикрываясь мнимыми общественными слушаниями, проводит любые решения. Все решения, которые связаны с развитием города, не могут приниматься кулуарно. Приведу пример: обсуждается изменение градостроительной политики, застройка того или иного участка. Общественные слушания проводятся формально, и в них участвуют не жители ближайших домов, интересы которых затрагиваются в первую очередь, а какие-то формальные участники из других районов города. Понятно, что если принимается решение о точечной застройке на Сортировке, а на слушаниях голосуют люди с Химмаша, то они даже не представляют, где эта застраиваемая территория. Любое решение должно приниматься с учетом интересов жителей.

Думаю, что это как раз то, чем может заниматься глава. Одно из полномочий главы, прописанных в Уставе, – обеспечивать принятие нормативно-правовых документов с учетом общественного мнения. Глава должен развивать любые формы общественных институтов: общественные советы, общественные приемные. Любой мало-мальски важный документ, нацеленный на развитие (речь не идет об оперативных вопросах), должнен проходить через общественное обсуждение.

Еще одно полномочие – глава города определяет международный, экономический и другие векторы развития. Эти векторы также должны учитывать мнение жителей.

Теперь о том, что нравится. Многое из того, что делает администрация, делается с целью развития города. Многие мои оппоненты не хотят обращать на это внимание, но в 2003 году был принят стратегический план развития города. Он может нравиться или не нравиться, но он есть, и именно в рамках этого документа город развивается. Есть вещи, которые нужно менять. Сегодня 2013 год, документ реализуется уже десять лет, и можно посмотреть, какие цели перед собой ставила городская администрация, чего добилась. Не все делается. Лесопарковые зоны, допустим, должны защищаться, а они уничтожаются.

Евгений Артюх: Работу нынешней администрации оцениваю на «2» – плохо.

Очень трудно при такой оценке назвать три вещи, которые нравятся. Может быть, с технологической точки зрения, с позиции стороннего наблюдателя, можно было бы оценить то, как изворотливо и последовательно нынешняя городская администрация в большой битве за город отстаивает свои интересы на протяжении почти двух десятилетий.

Что не нравится.

1. Стиль, в котором нынешняя городская администрация общается с нами – горожанами. На самом деле чаще с нами даже не общаются, а ставят перед фактом. Эдакая политика с позиции свершившихся фактов. Краснознамённую группу снесли – пожалуйста, получите, памятник очередной снесли – еще раз получите, и все в таком высокомерном хамском стиле. Ну, как же – это же «их город».

2. Целенаправленная политика по уничтожению исторического и культурного наследия, выражающаяся в проводимой градостроительной политике, в результате которой утрачены, уничтожены, сожжены десятки объектов культурного наследия.

Екатеринбург целенаправленно превращается в стеклянно-бетонный, растущий вверх космополитичный город, город среднего пошиба, не имеющий своего лица.

3. Избирательная социальная политика городских властей. Себе чиновники мэрии придумали муниципальную надбавку к пенсии, а вот остальным пенсионерам – нет.

Александр Бурков: Не ответил.

Евгений Ройзман: Ставлю твердую «четверку». Нравится мощь города, выстроенность и динамичное развитие. Не нравится бездушность (циничность и прагматизм), грязь и пренебрежение историческим обликом. Фамилии не называю, чтобы у каждого оставался шанс исправиться.

Все плюсы – заслуга сегодняшней команды, минусы – отдельных ее представителей.

Яков Силин: Не ответил.

Вопрос: По-вашему, достаточно ли сейчас полномочий у главы Екатеринбурга? Будете ли вы добиваться расширения этих полномочий в случае избрания? Каким образом? Как вы будете выстраивать свои отношения с городской думой и администрацией города в том случае, если там не будет большинства ваших сторонников?

Андрей Альшевских: Полномочия куцые, должность главы города сегодня не отвечает своему названию. Глава полуторамиллионного города, третьего города в РФ, а полномочий нет! Что касается расширения этих полномочий, то многие помнят: я был одним из тех, кто стоял у истоков комитета «Право выбора», мы стремились не допустить формирование двуглавой системы управления в Екатеринбурге. Моя позиция однозначна: надо возвращать сильного главу, рычаги управления должны быть у одного человека, этот человек, пользуясь поддержкой населения, должен отвечать за все происходящее в городе. Сейчас ответственность размыта, непонятно, кто за что отвечает.

Вернуть сильного главу можно только путем внесения изменений в Устав. Интересен вопрос по срокам: внесенные, но до сих пор не принятые думой «поправки Высокинского» подразумевают возврат к «одноглавой» системе с 2018 года. Есть способ ускорить этот процесс. И я хочу сейчас заявить, сказать откровенно: если после моего избрания такие поправки будут приняты, я готов пожертвовать своей должностью и добровольно уйти в отставку. И следующий глава уже будет избираться по новым правилам, это будет сильный мэр. При этом я отдаю себе отчет, что, так как я добровольно подам в отставку, закон запрещает мне повторно выдвигаться. Я говорю сейчас это впервые, но это мое решение. Если можно не откладывать этот вопрос до 2018 года, если можно позволить городу уже сейчас развиваться более динамично, я готов это сделать.

Теперь что касается взаимоотношений с думой или администрацией, если там не будет большинства моих сторонников. Даже если я буду один, это не проблема. Главное – принципиально отстаивать свои позиции. Начиная с 2001 года, когда я впервые стал участвовать в выборах, я всегда был в оппозиции к действующей власти. В какие-то моменты у меня были сторонники, иногда оставался один. Но я всегда отстаивал свою точку зрения до конца. Приведу маленький пример: я был единственный из депутатов Заксобрания, кто не голосовал за Куйвашева. Я вышел из зала, потому что посчитал, что это несправедливо по отношению к жителям Свердловской области – за два дня до вступления в силу федерального закона о возвращении выборов губернаторов нам навязывают очередного управленца. Я был единственным, кто голосовал против изменений в Устав области, инициированный губернатором Мишариным. Тогда упразднялась Палата представителей. И хотя бывший губернатор Россель возмущался, говорил, что Палату трогать нельзя, что это ошибка, единороссы безропотно утвердили решение, которое нужно было Мишарину. И Россель с этим смирился, а я нет. Меня проверили многие ситуации, я готов отстаивать свою точку зрения и позицию.

А это важно, потому что глава Екатеринбурга представляет интересы в федеральных и региональных органах власти. Он входит в президиум правительства Свердловской области с правом голоса, и он должен отстаивать интересы города. У него есть доступ в федеральные органы власти, он должен лоббировать интересы города. В этом смысле кресло главы – хороший инструмент для решения городских проблем.

Я думаю, это та ситуация, когда не кресло должно красить человека, а человек – кресло. Если изберется принципиальный, последовательный человек, который опирается на мнение жителей Екатеринбурга, – это один случай. А если изберется очередной «системный управленец», который входит в вертикаль власти и будет смотреть в рот вышестоящему руководству, – это совсем другое, это путь в никуда, город очень сильно потеряет в своем развитии. Мы и так уже многое потеряли.

Похожее:  Руководство и обеспечение проведения работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций

Евгений Артюх: На самом деле этот вопрос, видимо, о том, как должен управляться город, так как в существующей конструкции бессмысленно говорить о полномочиях Главы города – Председателя городской думы, ибо они отличаются от полномочий мэра, которого у нас по Уставу пока нет.

Кстати, именно с этим и связываю такой большой набор кандидатов на данную должность, так как 8 сентября город будет выбирать, скорее, публичного политика, нежели хозяйственника.

Лично я работал бы над введением одноглавой системы, но при реальном сохранении принципа разделения властей между городской думой и администрацией города во главе с всенародно избранным мэром.

Выстраивание отношений с гордумой и администрацией у нынешнего Главы города, кто бы ни избрался на эту должность из всех имеющихся кандидатов, будет сложным. Новая дума будет очень политизированной, возможно, мы впервые в городе получим такую, а администрация во главе с новым сити-менеджером будет либо заведомо слабее думы, а это чревато проблемами, либо будет продолжателем дела прошлой администрации.

Считаю, что возможный вариант, когда представители нынешней администрации Якоб или Высокинский станут сити-менеджерами. Все будет зависеть от того, какую мы получим думу. И выборы сити-менеджера будут одним из первых экзаменов, который, как лакмусовая бумажка, в итоге покажет, какую же думу мы получили.

Сложнее всего в этой конструкции придётся Главе города – Председателю городской думы.

Источник

«НЕУДОБНЫЕ» ВОПРОСЫ ДЕПУТАТУ

Написать в редакцию «Мурманского вестника» меня заставила позиция депутата Государственной думы Валентина Лунцевича, которую он еще раз продемонстрировал 22 января 2005 года в эфире программы телекомпании «Блиц». Общественность города Мурманска уже выражала свое отношение кг-ну Лунцевичу по поводу его голосования за два пенсионных закона. Первый из них — Федеральный закон № 166 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» — дает работникам государственной сферы пенсию, равную 75% от зарплаты. Второй — Федеральный закон № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» — лишил северян честно заработанного северного стажа (с учетом год — за полтора) и, следовательно, существенной части заработанной пенсии.

Позиция, высказанная во время прямого телеэфира, позволяет сказать, что депутат просто глух к общественному мнению. Он и сейчас не сделал никаких выводов из всего, что произошло в ходе монетизации, и не представляет всех последствий этой непродуманной реформы.

В ходе всей программы Валентин Валентинович всячески старался снять с себя и с фракции «Единая Россия» в Государственной думе ответственность за то, как разрабатывался и принимался федеральный закон № 122. Он всерьез уверен, что «закон правильный и в основном хорош», нужно только внести в него некоторые поправки.

Как мне показалось, г-н Лунцевич так и не понял, что нельзя проводить необдуманные эксперименты над большинством жителей страны в условиях повальной бедности. Любой правовед может напомнить в этой связи о постулатах, в соответствии с которыми нельзя лишать людей социальных прав, которые когда-то были им даны.

Господин Лунцевич так и не понял всей опасности законодательного разделения льготников на федеральных и региональных, поставившего граждан России в неравноправное положение. Мы говорим о необходимости укрепления единства страны, а получаем искусственное ее деление на части, где действуют разные правила и порядки. Мы говорим о диалоге власти с обществом, даже о формировании Общественной палаты при Президенте страны, а депутатское большинство в Госдуме попросту не замечает других представителей народа (кроме себя — любимых) — представителей недумских политических партий и общественных организаций.

Создалась просто дикая ситуация, когда ветераны Великой Отечественной войны, побеждавшие на полях сражений, и труженики тыла, обеспечившие победу геройским трудом, также вынесшие всю тяжесть Великой Отечественной войны, имевшие ранее одинаковый объем предоставленных им льгот и гарантий, получают по этому закону разные компенсации. Особенно больно говорить об этом в преддверии приближающегося 60-летнего юбилея великой Победы.

Поражает отношение В. В. Лунцевича к изменению порядка присвоения звания «ветеран труда». Он забыл, вероятно, что всегда в звании «ветеран труда» главенствующим был моральный стимул, и заслужить и получить это звание было совсем не просто. Обидно, что депутат такого уровня позволяет себе считать, что звание «ветеран труда» лучшие люди страны, области, любого предприятия стремились получить для того, чтобы получить льготы.

Сегодня мы вынуждены выслушивать оправдания: «Мы не знали. мы зря доверяли Правительству. плохо сработали губернаторы. «. Но разве не раздавались во время обсуждения проекта закона трезвые голоса, предупреждавшие о всех последствиях задуманной таким образом монетизации? Еще 28 апреля 2004 года Мурманское областное общественное собрание направило Президенту РФ В. Путину и в другие заинтересованные инстанции соответствующее обращение. Раздавались трезвые голоса и в Государственной думе, но думское большинство, привыкшее слепо следовать указаниям сверху, к ним даже не прислушалось.

Я не соглашусь с депутатом, что не дело сейчас — искать виновных. Надо, чтобы народ знал своих «героев», т. к. депутаты Госдумы приходят из регионов, их избирают в регионах и, как показывает практика, на второй, а иногда и на третий срок. Может быть, обсуждение результатов реализации этого закона подскажет людям, что пора уже отказать в доверии тем депутатам, которые систематически голосуют за антинародные законы.

Важно сегодня, чтобы депутат Лунцевич понял — нужно создавать в стране такую атмосферу, так строить гражданское общество, чтобы подобные ситуации были попросту невозможны. Именно этого многие общественные организации и партии требуют сейчас от федеральной власти.

Между тем депутат Лунцевич по-прежнему не прислушивается к требованиям северян отменить закон № 122 и продолжает утверждать, что большинство жителей области высказывается за внесение в него ряда поправок.

Хочется задать несколько вопросов господину Лунцевичу из тех, что уже были заданы членами Партии пенсионеров и другими мурманчанами в эфире программы «Блиц», но так и остались без ответа.

Зачем сейчас организовывать сбор предложений для внесения поправок в действующий закон № 122, если вам лично еще в мае-июле прошлого года областные власти направляли десятки предложений? Ни одно из них не было принято. Зачем эта профанация сейчас?

Почему, когда реакция общества на принятый закон стала особенно острой, вы даже своих коллег-депутатов не смогли просветить о реальной ситуации в области? То в одной центральной газете приводятся ваши слова, что в Мурманской области «денежная компенсация не возмещает расходов на общественный транспорт». То в другой первый заместитель председателя Госдумы Любовь Слиска называет действия областного правительства «дурью» и призывает прореагировать на них прокуратуру? Где ваше участие?

Как можно тратить свое время сейчас в области, когда Вы так нужны в Москве для того, чтобы решать нерешенные до сих пор многочисленные проблемы федеральных льготников? Не забыли ли вы, что избраны по писку партии «Единая Россия», а в округ еще входят Карелия и Калининградская область, где ситуация с заменой льгот намного тревожней, чем в Мурманской области? Почему там ваша активность не так заметна.

На прошедшем 23 января в Мурманске митинге протеста мы выразили недоверие В. В. Лунцевичу и другим депутатам, систематически голосующим за антинародные законы. Мурманчане потребовали в срочном порядке принять закон об отзыве депутатов всех уровней как инструмент ответственности депутата перед избирателями, отменить федеральный закон № 122 как нарушающий Конституцию, принять единый пенсионный закон с одинаковой методикой начисления пенсий для всех категорий граждан, возвратить пенсионерам заработанную в дореформенный период пенсию с учетом индекса потребительских цен и коэффициента трудового участия, установить законодательно, что в социальном государстве минимальная пенсия должна быть не ниже прожиточного минимума.

Похожее:  Как правильно формулировать вопросы собеседнику

Мы считаем необходимым ввести для граждан пенсионного возраста бесплатный проезд на всех видах городского и пригородного транспорта на всей территории Российской Федерации. До решения вопроса о бесплатном проезде пенсионеров на территории всей страны незамедлительно решить вопрос о бесплатном проезде пенсионеров в пределах Мурманской области.

Мы уверены, что любые, самые сложные вопросы можно и нужно решать в диалоге общества и власти. В другом случае мы получим только новые и новые волны стихийного возмущения.

Источник



Продолжаем задавать депутатам неудобные вопросы: есть ли у них второе гражданство

Ранее мы уже рассказывали нашим читателям о том, что движение «Патриоты Великого Отечества» начало акцию «Спроси своего депутата Госдумы, есть ли у него второе гражданство». Вопрос вовсе не праздный – государственные руководители и народные представители не могут блюсти интересы государства российского и одновременно быть гражданами другого государства. Конфликта интересов быть не должно.

По закону народный избранник обязан поддерживать связь со своими избирателями, в данном случае – ответить на письмо избирателя в течение 30 дней. Поэтому письмо мы отправляем от конкретного избирателя его депутату. В этом и есть смысл и суть акции. От лица конкретного избирателя отправляется письмо с вопросом его депутату, есть ли у него иностранное гражданство, вид на жительство либо иной документ, который позволяет постоянно проживать на территории другого государства .

На сегодняшний день письмо с вопросом уже отправлено 3 40 депутатам .

На сегодняшний день мы уже получили 9 3 ответа от депутатов ГосДумы .

В этом ответе важно все:

— скорость ответа, что означает, насколько депутат внимателен к вопросам своих избирателей;

Получаемые ответы все также можно условно разделить на три части.

1. Ответы по существу, то есть прямой ответ на прямой вопрос избирателя.

«У вас есть второе гражданство, вид на жительство либо иной документ, который позволяет постоянно проживать на территории другого государства ?» — спрашивает избиратель. «Нет, всего этого у меня нет» — отвечает депутат.

Образцом подобного ответа, например, является письмо от депутата Республики Татарстан, Гильмутдинова И.И. и ответ от депутата Серовой Е.О. из Московской области:

(На сегодняшний день, вот такие прямые ответы, ответы по существу, получены от 7 4 депутатов).

Продолжаем задавать депутатам неудобные вопросы: есть ли у них второе гражданство

Продолжаем задавать депутатам неудобные вопросы: есть ли у них второе гражданство

Отвечая своему избирателю, депутат Медведев И.В. от Республики Коми даже заговорил стихами! Правда, пока не своими, но все-таки такой подход к делу приятен. Иностранного гражданства у него тоже нет, как он всех нас заверил.

Продолжаем задавать депутатам неудобные вопросы: есть ли у них второе гражданство

Продолжаем задавать депутатам неудобные вопросы: есть ли у них второе гражданство

2. Второй блок — это ответы депутатов, которые отвечают на прямой вопрос уклончиво, непрямо.

«У вас есть второе гражданство, вид на жительство либо иной документ, который позволяет постоянно проживать на территории другого государства ?» — спрашивает избиратель. «Согласно статьи такой – то такого–то Закона, отвечает народный избранник, депутат не имеет право иметь…». Его прямо спрашивают, есть ли у него гражданство другой страны, а он не отвечает и уходит в дебри законов.

Подобных ответов на сегодняшний день получено 16.

Особенно нас «порадовал» ответ от депутата Мельника В.И. от Алтайского края, который советует нам самим изучить всю необходимую информацию о деятельности Госдумы на ее сайте Государственной Думы. Большое спасибо, Владимир Иванович, за «исчерпывающий ответ». Сразу видно, что вы любите и цените своих избирателей, готовы к прямой дискуссии. Охотно отвечаете на самые острые вопросы. На всякий случай, напоминаем вам, что выборы в Госдуму будут очень скоро – в 2021 году. А подробности – можете изучить на сайте Центризбиркома…

Продолжаем задавать депутатам неудобные вопросы: есть ли у них второе гражданство

После таких ответов остается чувство недосказанности – почему просто не сказать «у меня нет второго гражданства»? Как это УЖЕ СДЕЛАЛИ В ОТВЕТАХ на наши вопросы 74 ваших коллег-депутатов? Ответа на этот вопрос у нас нет. Ну, может быть состав следующей Государственной Думы будет на него ответом…

Теперь самая интересная – третья форма ответов.

3. Это ответы… при полном отсутствии официального ответа.

В прошлый раз мы рассказали о том, как некоторые депутаты вели переписку со своими избирателями, вместо того чтобы официально ответить на вопрос. А в этот раз покажем Вам ответ под названием «всех под одну гребёнку». Депутат Ковпак Л.И. из Свердловской области то ли не понял, то ли вовсе не прочитал посланное ему письмо.

Продолжаем задавать депутатам неудобные вопросы: есть ли у них второе гражданство

Уважаемый Лев Игоревич, о каком высказанном мнении, принятом к сведению, идет речь? Мы задали вопрос: у Вас есть второе гражданство? У вас есть вид на жительство?

А в ответ мы услышали «что обращение рассмотрено», мнение учтено».

Причем хотим заметить, что такой ответ «без ответа» был послан еще 96 избирателям, помимо нашего коллеги. Какое-то неуважительно невнимательное отношение к людям, которые доверили Вам пост депутата ГосДумы. И – опасное. Когда мы получаем ВОТ ТАКИЕ ответы, то мы расстраиваемся. Переживаем за соблюдение Закона в Российской Федерации, а если народ одобрит поправки в Конституцию, то проблема «отсутствия ответа» поднимается на совсем иной уровень. Как законопослушные избиратели, активные граждане, мы обязательно обнародуем, передадим «куда следует», списки депутатов, которые УКЛОНИЛИСЬ ОТ ОТВЕТА на наши вопросы.

И могут нарушать Конституцию…

Справедливости ради, скажем, что всего «ответов без ответа» было получено 3.

В завершение сегодняшнего материала отметим, что 247 депутатов пока вообще никак не ответили, что пока не выходит за рамки отведенного по закону срока. В противном случае, у нас появится раздел №4 – «отсутствие ответа». Информация по нему, будет направлена туда же, куда и по разделу №3 «ответы без ответа»

В следующем материале мы подведем очередные итоги нашей акции « Спроси своего депутата, есть ли у него второе гражданство». Следите за нашими публикациями и делитесь своими мыслями.

Источник

Чтобы не было стыдно: русские задают пять вопросов депутатам, отсеивая лишних

«Первый русский» запустил проект «Народное голосование», в рамках которого каждый русский может задать прямые вопросы будущим и действующим депутатам. Перед очередными выборами в Госдуму мы отсеиваем лишних, чтобы не было стыдно — ни нам, ни народным избранникам.

Сегодня, 12 апреля, стартовал проект Общества «Царьград» «Народное голосование». Основатель Общества Константин Малофеев в прямом эфире задаёт известным политикам пять вопросов, ответы на которые покажут их истинную позицию по отношению к России и к русскому народу.

На площадке «Первого русского» Константин Малофеев вместе с Олесей Лосевой говорил о сути проекта. Говоря об уникальности проекта, Малофеев подчеркнул:

Это не партийный, а надпартийный или, если хотите, подпартийный проект. Мы задумали его как возможность задать вопросы, в действительности беспокоящие народ. Это не вопросы, которые зачастую искусственно придумываются партиями для того, чтобы отделиться друг от друга. У нас коренные, простые, даже сермяжные вопросы, которые интересуют большинство населения.

Чтобы выделить такие важнейшие вопросы, на телеканале Царьград было проведено голосование, в котором приняли участие 1,5 миллиона человек, напомнил Константин Малофеев. Олеся Лосева огласила результаты голосования. Народ выбрал следующие вопросы для участников проекта:

  • Чей Крым?
  • Бог есть?
  • Вы голосовали за поправки к Конституции?
  • В какой стране учатся ваши дети?
  • Вы за гей-парады?

В эфире приняли участие и жители разных точек России. Каждый объяснил, почему ему интересен тот или иной вопрос.

Участники проекта «Народное голосование» будут проходить анкетирование, а после по итогам их ответов будут подсчитаны баллы — методика подсчёта для дальнейшего составления рейтинга представлена в описании проекта Общества «Царьград». Как уточнила Олеся Лосева:

«Царьград, таким образом, выберет кандидатов — будущих депутатов, которых мы поддержим и которых наверняка будет поддерживать большинство. А кто ответит «нет» на вопросы об исповедовании наших ценностей, должен, видимо, почувствовать как минимум стыд».

С этой минуты начинает работу и сайт «Народного голосования», где о проекте можно прочитать в деталях.

Источник

Adblock
detector