Существенные признаки наводящего вопроса можно ли назвать просодические вопросы наводящими



Наводящие вопросы на допросе: что это и можно ли на них не отвечать

Вызов на допрос даже в качестве свидетеля, не говоря уже о статусе подозреваемого – это стресс. И из-за этого стресса допрашиваемый часто совершает массу ошибок. В частности, говорит лишнее и может значительно ухудшить своё положение в деле (из свидетеля превратиться в соучастника, например). Всего этого можно избежать, пригласив с собой для участия в допросе адвоката. Но если вы этого не сделали, то вам обязательно стоит знать о «наводящих вопросах» – излюбленном и реально работающем способе получения нужной следствию информации.

И не забудьте прочитать наш прошлый материал о том, как вести себя на допросе.

Допрос и вопросы

В ходе допроса, который может проводиться только в рамках уголовного дела, следователь может задавать самые разные вопросы. Остановимся вкратце на основных из них.

  1. Установочные вопросы. Эти вопросы касаются личности допрашиваемого и его персональной информации (ФИО, дата рождения, место жительства, род деятельности, состав семьи…). Что-то придумывать или юлить при ответе на них нет смысла – они ничего не меняют и ни на что не повлияют.
  2. Ситуационные вопросы. Они обрисовывают ситуацию, о которой допрашивают вас (где были в 14:00?, знаете ли Ивановна? и т.д.).
  3. Извлекающие вопросы. Вроде бы отвлечённые от основной темы допроса, но они косвенно помогают получить нужную информацию. Например, дело о ДТП с тяжкими вредом здоровью пешеходу. Следователь задаёт вопрос: «А вы сильно устаёте на работе? В сон клонит?» и когда вы ответите: «Да», следователь сделает вывод, что за руль вы сели уставшим, а следовательно – вполне могли не заметить пешехода из-за усталости.
  4. Направляющие вопросы. Не стоит путать с наводящими, поскольку направляющие в целом безобидны и возвращают вас к основной теме разговора. Говорили про крики из квартиры потерпевшего, которая находится через стенку, а стали рассказывать о соседях в квартире снизу. Зачем? Почему? Следователь плавно вернёт вас к теме разговора.
  5. Уточняющие вопросы. Они дополняют уже полученную информацию. «Вы говорите, дело было в обед. А во сколько? До или после 13:00?». Они служат для оценки избирательности памяти, ведь если вы помните мелкие нюансы множества событий, но вдруг забыли точный день, когда произошла, например, кража – это странно и напоминает синдром «Избирательной памяти». в этом случае следователь точно сделает вывод, что вы скрываете правду, прикрываясь “не помню”.
  6. Провоцирующие вопросы. Их задача – добавить накала эмоций и ввести вас в состояние ещё большего стресса, чтобы вы перестали контролировать ответы и выдали то, о чём молчали. «Вы знаете, что сейчас реальные сроки дают по вашей статье?!» – вроде бы и страшно, вроде бы и пугают, но формально всё законно. Вас не запугивают, а информируют.
  7. Наводящие вопросы. Единственные, пожалуй, вопросы, которые упомянуты в законе и прямо запрещены ч. 2 ст. 189 УПК РФ. О них – далее и подробно.

Что такое «наводящий вопрос» на допросе?

Если говорить просто – то это вопрос, который уже в своей формулировке содержит ответ. И часто ответ, который необходим следователю.

  • «А вы помните, что подсудимый ездил на автомобиле красного цвета?», когда вопрос об автомобиле и цвете в целом открыт и ничем не доказан. Что бы вы не ответили – вы, вроде как, признали и наличие автомобиля, и «вспомнили» красный цвет. Правильный вопрос: «Какого цвета был автомобиль, на котором ездил подсудимый?». А ответ вы уже дали. Тот, который нужен!
  • «В какой руке подсудимый держал нож – в левой или в правой?», тогда как о ноже речи не шло вовсе! Ответите «не помню» – вроде как вы подтвердили, что у подсудимого был нож… Правильный и законный вопрос: «Видели ли вы нож в руке и подсудимого, если да – то в какой руке он был?».

Такие вопросы уже содержат ответ и требуют ваше формальное согласие с ответом, навязанным вам в самом вопросе.

Другой пример: следователь спросил – “Находился ли гражданин А. в состоянии алкогольного опьянения?”. Вы ответили: «Да».

В протокол следователь заносит примерно следующее:

  • Вопрос следователя: “В каком состоянии был гражданин А.?”.
  • Ответ свидетеля: “В состоянии алкогольного опьянения”.

Вроде бы всё так. Но не совсем! Потому что, следователь чуть-чуть изменил свой вопрос для протокола (записал иначе), хотя задал наводящий вопрос! Спроси следователь изначально правильно – ответ был бы другим.

Что делать, если заметил наводящий вопрос?

Заметив такие вопросы во время допроса следователя, даже если вас допрашивают без адвоката, вы можете заявить, что отказываетесь отвечать на наводящий вопрос, о чем можете написать собственноручно в протоколе допроса.

Это позволит существенно ограничить следователя в возможных злоупотреблениях или же банальной подтасовки, которая подталкивает его к явному навязыванию “нужных” показаний. Он «подгоняет» имеющуюся информацию, укрепляя её вашими показаниями.

Запрет на наводящие вопросы является одним из самых главных ограничений для следователя при проведении допроса. Всё остальное (точнее – остальные типы вопросов) ему разрешены практически без каких-либо ограничений.

ВАЖНО: Следователь обязан максимально точно записывать все данные вами ответы. Он не может искажать их или «подгонять» в удобную для себя форму. В случае обнаружения таких злоупотреблений, вы можете подать жалобу руководству следователя и в прокуратуру, потребовав его замены. Даже если ничего не получится – для суда будет зафиксирован факт нарушений со стороны следствия.

Адвокат поможет?

После 4 – 6 часов допроса самостоятельная и эффективная защита от наводящих вопросов исключена. Стресс, желание поскорее всё закончить – открывают следователю полную свободу действий, ведь уставший свидетель или подозреваемый начинает ошибаться, делать ошибки и упускать наводящие вопросы.

Поэтому на допрос всегда лучше приходить с адвокатом. Это не реклама, это констатация факта – адвокат постоянно следит за ходом допроса, задаваемыми вопросами и сделает всё возможное, чтобы вы не оговорили себя и не сделали следствию бескорыстный подарок.

Похожее:  Анализ мультсериала Лунтик и его друзья

Источник

Наводящие вопросы

разделяли общие ценности и у них были точки соприкосновения, т.

е. взаимопонимание, тогда его можно использовать, чтобы донести

свою главную идею.

Негативные цели наводящих вопросов проявляются в

искусственном «подстегивании» течения беседы при помощи

несоответствующих действительности утверждений, запрещенных

приемов, недопустимых обобщений и утрированных

преувеличений. Не исключены также агрессивные формулировки и

В противоположность риторическим вопросам в данном случае

цель — в любом случае получить ответ от собеседника, несмотря

на то что общий ход беседы понятен. Точнее говоря, задав вопрос,

найти такую точку соприкосновения, чтобы получить согласие

собеседника, даже несмотря на его возражения.

Признаки наводящих вопросов — это наличие в предложении таких союзов, наречий, вводных слов, частиц, как: итак, или, разве не, однако, даже, также.

Примеры позитивных вопросов

• «Итак, мы с вами оба признаем необходимость перенести производство в другое место?»

• «Что касается темы "территория для некурящих", то мы достигли согласия, разве не так?»

• «Итак, по этому вопросу вы со мной тоже не согласны?»

Примеры негативных вопросов

• «Разве вы хотите высказаться против пожеланий со-трудников?»

• «Или вы в самом деле имеете это в виду?»

• «Вы действительно в это верите?»

Пожалуйста, закройте книгу или отложите ее в сторону и объясните своими словами, в чем заключаются позитивные и негативные цели наводящих вопросов. Придумайте и запишите по три позитивных и негативных наводящих вопроса.

Источник

Наводящие вопросы

разделяли общие ценности и у них были точки соприкосновения, т.

е. взаимопонимание, тогда его можно использовать, чтобы донести

свою главную идею.

Негативные цели наводящих вопросов проявляются в

искусственном «подстегивании» течения беседы при помощи

несоответствующих действительности утверждений, запрещенных

приемов, недопустимых обобщений и утрированных

преувеличений. Не исключены также агрессивные формулировки и

В противоположность риторическим вопросам в данном случае

цель — в любом случае получить ответ от собеседника, несмотря

на то что общий ход беседы понятен. Точнее говоря, задав вопрос,

найти такую точку соприкосновения, чтобы получить согласие

собеседника, даже несмотря на его возражения.

Признаки наводящих вопросов — это наличие в предложении таких союзов, наречий, вводных слов, частиц, как: итак, или, разве не, однако, даже, также.

Примеры позитивных вопросов

• «Итак, мы с вами оба признаем необходимость перенести производство в другое место?»

• «Что касается темы "территория для некурящих", то мы достигли согласия, разве не так?»

• «Итак, по этому вопросу вы со мной тоже не согласны?»

Примеры негативных вопросов

• «Разве вы хотите высказаться против пожеланий со-трудников?»

• «Или вы в самом деле имеете это в виду?»

• «Вы действительно в это верите?»

Пожалуйста, закройте книгу или отложите ее в сторону и объясните своими словами, в чем заключаются позитивные и негативные цели наводящих вопросов. Придумайте и запишите по три позитивных и негативных наводящих вопроса.

Источник

Интенсивное общение

НАВОДЯЩИЕ ВОПРОСЫ. Эффективное убеждение и переубеждение

наводящие вопросы

Что такое наводящие вопросы? Примеры наводящих вопросов. В каких ситуация и для чего используют наводящие вопросы?

НАВОДЯЩИМИ назовем вопросы, которые «дословно или по содержанию делают очевидным определенный ответ», или содержат в себе определенные подсказки, а так же вопросы, которые наводят, формируют определенные мысли, убеждения, представления.

СИТУАЦИЯ ДОПРОСА ПОДОЗРЕВАЕМОГО: ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ ЗАДАВАТЬ НАВОДЯЩИЕ ВОПРОСЫ?

Потому что наводящий вопрос уже своей формулировкой подсказывает (навязывает) допрашиваемому желательный ответ для того, кто задает вопрос.

ПРИМЕРЫ НАВОДЯЩИХ ВОПРОСОВ (в судебном процессе):
— В гости к М. вы пришли в синем костюме?
— Происшествие, очевидцем которого вы были, имело место в 20 часов?
— Подошедший к вам С. был в нетрезвом состоянии?

Как правильно в такой ситуации нужно задавать вопросы:
— В костюме какого цвета вы пришли в гости к М.?
— В какое время имело место происшествие, о котором вы дали показания?
— В каком состоянии находился подошедший к вам С.?

Другой аспект наводящих вопросов.

СИТУАЦИЯ УБЕЖДЕНИЯ. КАК НАВЕСТИ НА НУЖНУЮ МЫСЛЬ С ПОМОЩЬЮ ВОПРОСОВ.

Как с помощью наводящих вопросов ПОДВЕРГНУТЬ СОМНЕНИЮ позицию оппонента? Цепочка наводящих вопросов.

Обычные, прямые методы убеждения не всегда будут эффективны, какими бы логичными, красивыми, убедительными они не были, тем более в ситуациях, когда собеседник имеет свое достаточно твердое убеждение. Часто не имея конкретного, системного понимания сути вещей, но в силу принципиальности оппонент вам говорит или точно скажет — «Нет, не так. ты не правильно думаешь. «

Поэтому, вместо того, чтобы напрямую указывать оппоненту, как надо, а как не надо, что хорошо, а что плохо. можно гибко ПОДВЕСТИ его к нужной мысли, задавая, наводящие вопросы, когда партнер по общению сам, как бы своим умом складывает новое (нужное) представление-убеждение (а вы, в свою очередь, ему в этом искусно помогаете).

К примеру, вы хотите разубедить свою девушку пользоваться вредоносной косметикой, которую торговый агент (ее типа приятельница) ей очень расхваливает. Вы, в свою очередь, зная все про данные крема, вместо того, чтобы напрямую критиковать и переубеждать ее, проявляете гибкость:
— Скажи, ты ее постоянный клиент? – Да. — Ты платишь ей деньги? – Да — Как, по твоему, ей выгодно потерять тебя как клиента? – Нет — Тогда, скажи мне, как она должна говорить о том, что она продает? Ей выгодно говорить правду или, более того, нахваливать другие крема? — Нет. — Тогда скажи мне, что она тебе должна говорить? -.
— А теперь скажи мне, что с тобой случиться, если ты и дальше будешь продолжать пользоваться этими кремами, посмотри, какие у тебя пятна? Ты понимаешь, к чему это рано или поздно приведет?
— Ну ладно, ладно, скажи, что мне делать? — А ты мне сама скажи.

Как с помощью наводящих вопросов сложить у человека новое убеждение, представление.

Наводящими вопросами можно не только разрушать позицию, сложившиесяя представления, но и извлекать, складывать новые, гибко подводя к нужному решению, выводу, убеждению. Т.е. опять же, мы не констатируем и не утверждаем, мы задаем вопросы, которые подводят к этому утверждению-убеждению…

Похожее:  Сход граждан в сельском поселении

Железная логика подводки, когда системно, глубоко и развернуто понимаешь, о чем идет речь. — стоит ли порой что-то прямо утверждать или лучше дать возможность собеседнику самому понять, «догнать», осознать?

сократовский диалог

Конструктивная майевтика СОКРАТА

Сократ подводил собеседника к более полному видению предмета обсуждения и выводам, которые изначально были для собеседника не очевидными. Т.е., задавая свои вопросы, Сократ раздвигал границы сложившихся представлений, стереотипов, убеждений, формируя или извлекая (рождая) новое, более продвинутое знание, понимание.

Отрывок из диалога Сократа и Менона о добродетели (Платон «Менон»).

Менон. Что же, по-твоему, значит «правильно»?
Сократ. А вот что. Если кто-нибудь, зная дорогу в Ларису или куда угодно еще, пойдет сам и поведет других, то ведь он поведет их хорошо и правильно, не так ли?
Менон. Разумеется.
Сократ. А если кто-нибудь правильно предполагает, где эта дорога, но никогда не ходил по ней и не знает ее, то разве не сможет и он правильно повести других?
Менон. Сможет, конечно.
Сократ. Значит, поскольку у него есть о чем-нибудь правильное мнение, а не знание, как у другого, он, догадываясь об истине, но не познав ее разумом, будет вести других не хуже, чем тот, кто ее познал.
Менон. Ничуть не хуже, Сократ.
Сократ. Выходит, истинное мнение ведет нас к правильным действиям ничуть не хуже, чем разум. Это-то мы сейчас и упустили из виду, когда рассуждали о добродетели, какова она, и говорили, что разум один ведет к правильным действиям: ведь к этому ведет и истинное мнение.
Менон. Наверное, так.
Сократ. Значит, правильное мнение приносит не меньше пользы, чем знание.
Менон. Но не вполне, Сократ: обладающий знанием всегда попадет в цель, а обладающий правильным мнением когда попадет, а когда и промахнется.
Сократ. Что ты говоришь? Разве тот, чье мнение всегда верно, не всегда попадает в цель, пока его мнения правильны?
Менон. Это, без сомнения, так, Сократ. Вот я и удивляюсь, почему же, если это так, знание ценится куда выше правильного мнения и почему знание — это одно, а мнение — совсем другое.
Сократ. Ты сам знаешь, почему удивляешься, или мне сказать?

Источник

Наводящие вопросы свидетелю в гражданском процессе: так есть ли запрет?

В юридической литературе, посвященной допросу свидетеля по гражданским делам, имеется устоявшееся мнение о запрете задавать наводящие вопросы. Например, М.В. Жижина утверждает, что «В уголовном процессе существует запрет задавать наводящие вопросы допрашиваемому лицу (ст. 189, 275 УПК РФ[1]). Это законное требование распространимо и на гражданский и арбитражный процесс, так как негативные последствия таких вопросов общие для всех видов судопроизводства».[2] Более того, запрет наводящих вопросов распространяют и на допрос эксперта[3].

Профессиональные форумы юристов также содержат многочисленные рассуждения на тему что делать, если в гражданском процессе свидетелю задаются наводящие вопросы, подразумевая их недопустимость[4] В то же время, изучение ГПК РФ и АПК РФ[5] позволяет констатировать, что прямого запрета задавать свидетелю наводящие вопросы эти кодексы не содержат. Соответственно, возникает резонный вопрос: так все-таки, можно ли задавать наводящие вопросы свидетелю по гражданским делам?

Что такое наводящий вопрос?

Но для начала определимся с понятием. УПК РФ, запрещая наводящие вопросы, не дает определения данного термина, а лишь запрещает наводящие вопросы, не вдаваясь в нюансы (ч. 2 ст. 189, ч. 7 ст. 193, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 275 УПК РФ).

В теории права под наводящим вопросом понимается «…вопрос, в котором как в прямой, так и в завуалированной, скрытой форме содержится конкретный, определенный ответ на поставленный вопрос или очерчен вариант такого ответа»[6]. Такое понятие является очень широким и, во многом, оценочным[7]. Фактически же, запрет наводящих вопросов означает запрет на манипулирование свидетелем, а также на любое другое воздействие с целью искажения его показаний, а не собственно запрет формулировки вопроса, содержащей в себе ответ.

Например, альтернативный вопрос «Так были ли вы в Москве 10 января 2017 года, или нет?» может быть расценен судьей и как допустимый (например, если спрашивает противоположная для свидтелеля сторона, а ранее свидетель давал противоречивые показания по данному вопросу), и как наводящий (если вопрос задается стороной, вызвавшей свидетеля, не основываясь на ранее данных показаниях, да еще и с интонационным акцентом на определенном варианте ответа). В последнем случае суд может усмотреть желание стороны подсказать тот или иной вариант ответа, а не получить от свидетеля правдивый ответ, и отвести вопрос.

Судебная практика о наводящих вопросах по гражданским и арбитражным делам

В ранее упоминавшейся работе М.В. Жижиной содержится утверждение, что «судебная практика свидетельствует, что «наводящий характер» вопросов по совокупности с другими доказательствами может стать основанием для отмены судебного решения вышестоящей инстанцией»[8] и приводит в качестве примера Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 августа 2009 г. N Ф04-4935/2009(12813-А46-34) по делу N А46-1416/2009[9].

Однако, ознакомившись с указанным Постановлением, следует признать, что оно вообще не относится к теме допроса свидетеля в арбитражном процессе. Это был налоговый спор, при этом, суд, имея множество гораздо более веских доводов о незаконности решения налогового органа, отметил, что «Довод налогового органа со ссылкой на объяснения предпринимателя (протокол допроса от 27.08.2008 — приложение 8 к акту проверки) был предметом исследования суда и ему дана надлежащая оценка. При этом суд учитывал, что вопросы, задаваемые предпринимателю, носят наводящий характер (в вопросе содержится ответ)»[10]Из цитаты видно, что речь в данном случае идет не о допросе предпринимателя в суде, а об оценке полученных налоговым органом объяснений предпринимателя. И уж тем более суд не ведет речь о признании доказательства недопустимым, а лишь об оценке достоверности пояснений свидетеля (проще говоря, суд посчитал, что предпринимателя запутали вопросами, и по этой причине его ответы не соответствовали фактическим обстоятельствам дела). Еще раз: ни слова о недопустимости наводящих вопросов! Только достоверность доказательства.

Похожее:  Викторина по поэме Василий Теркин

Исследовав судебную практику по другим делам, мы также можем прийти к выводу, что само по себе наличие наводящих вопросов не заставляет суды говорить о нарушении каких-то процессуальных норм. Так, Челябинский областной суд указал, что «Доводы жалобы о том, что судья при рассмотрении спора задавал наводящие вопросы , не задавал представителю ответчика уточняющих вопросов , не потребовал представить суду иные доказательства обращения истца 24 ноября 2014 года по вопросу получения консультации по льготам, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ)»[11] В другом деле Верховный суд Республики Башкортостан, рассматривая апелляционную жалобу со ссылкой на недопустимость показаний свидетелей в связи с наводящими вопросами, передопросил некоторых из них, однако, также не сделал каких-либо выводов относительно того, что такие показания сами по себе являются недопустимыми (решения остались без изменения).[12]

Ростовский областной суд, рассматривая спор об освобождении имущества от ареста, отклонил показания свидетеля со ссылкой на то, что ответ свидетеля был получен после наводящего вопроса, однако, из контекста апелляционного определения следует, что показания свидетеля были признаны судом недостоверными, а не полученными с нарушением закона.[13]

В общем же, суды при рассмотрении гражданских дел, достаточно редко отмечают недопустимый характер вопросов, во-первых, поскольку по гражданским делам доля свидетельских показаний традиционно мала, а, во-вторых, у сторон просто нет правовых оснований ссылаться на это при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб, а у судов считать такие вопросы нарушением.

Аналогичная ситуация и в арбитражных делах. Так, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 03АП-6950/17[14] наводящие вопросы заявителя были одним из оснований критического отношения суда к показаниям свидетеля, однако не было указано на то, что такие вопросы сами по себе нарушают какие-либо требования законодательства. Аналогичная ситуация изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-8052/14 [15] В целом же, претензии к формулировкам вопросов в качестве «наводящих» в массе своей высказываются в арбитражных делах налогоплательщиками и относятся к налоговым органам. Случаи упоминания «наводящих вопросов» в гражданских делах, рассматриваемых арбитражными судами, единичны.

Выводы

Итак, сам по себе ГПК РФ, равно как и АПК РФ, не ограничивает стороны в возможности задавать любые вопросы, в том числе наводящие. Однако, на практике попытка задать наводящие вопросы может привести к негативному результату, поскольку:

· мнение о недопустимости наводящих вопросов в гражданском процессе является распространённым среди практиков, хотя напрямую ни ГПК РФ, ни АПК РФ такого запрета не содержат (можно сказать, что это своего рода правовой обычай). Суд может просто отвести данный вопрос.

· теоретически суд может применить положения УПК РФ о недопустимости наводящих вопросов на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ или ч. 5 ст. 3 АПК РФ в качестве аналогии закона, хотя в исследованной судебной практике таких случаев не выявлено.

· показания свидетеля, полученные в результате ответа на наводящий вопрос, суды, как следует из изученной судебной практики, скорее склонны признавать недостоверными (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ) без ссылки на то, что наводящие вопросы запрещены (для стороны, в общем-то, не принципиально по какому основанию суд отверг показания, главное, что отверг).

В то же время, несмотря на вышеизложенное, само по себе использование наводящих вопросов в гражданском и арбитражном процессе возможно. Однако, формулировать данные вопросы необходимо осторожно, и максимально корректно с учетом контекста, с тем, чтоб не подорвать доверие к результату. В частности, представляется, что один и тот же очевидно наводящий вопрос может быть отведен судьей, если он будет задан стороной, вызвавшей свидетеля, и принят если вопрос задаст другая сторона.[16] Не стоит пугаться всеобъемлющей формулировки о том, что наводящим является вопрос «который содержит в себе ответ». Если свидетель ранее дал показания по этим фактам, вряд ли кто-то будет возражать, если вы переспросите его в стиле «Итак, вы утверждаете, что присутствовали при составлении акта об отказе от дачи объяснений 11 января 2017 года?», поскольку данный вопрос уже не будет в строгом смысле этого слова «наводящим» (хотя он явно содержит в себе ответ), а, скорее, должен быть признан уточняющим.

Таким образом, допрашивая своего свидетеля, имеет смысл избегать вопросов, которые можно расценить как наводящие, поскольку суд может решить, что вы манипулируете свидетелем. В то же время, при допросе свидетеля противоположной стороны допустимо позволить себе несколько больше. Главное при этом соблюдать чувство меры и не вызвать у суда ощущение, что своими вопросами вы давите на свидетеля или намеренно пытаетесь запутать его. В случае же возникновения спора в судебном заседании о допустимости заданного Вами вопроса, имеет смысл предложить возражающей стороне сослаться на норму права, запрещающую подобные вопросы. Тактически, вполне можно выиграть и, возможно, суд позволит задать вопрос в той форме, в которой считаете нужным.

[1] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

[2] Жижина М.В. Основы криминалистической тактики судебного допроса в гражданском (арбитражном) процессе: научно-практическое пособие (под науч. ред. докт. юрид. наук, проф. Е.П. Ищенко). — «Юстицинформ», 2012. http://internet.garant.ru/#/document/58084748/paragraph/78:21

[5] Соответственно, Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы Российской Федерации.

[7] Под это понятие, например, попадает и альтернативный вопрос (в нем всегда есть ответ с предложением альтернативы), и уточняющий (там вообще прямо содержится утверждение с добавлением слов вроде «не так ли?»).

Источник

Adblock
detector